Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года №33-7646/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-7646/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Устаева Н.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановым Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца Магомедова А.А. на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 г. об оставлении искового заявления без движения и определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2019 г. о возврате искового заявления,
установила:
Магомедов А.А. обратился в суд с иском к Магомедову Ш.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к нему не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и истцу предложено устранить недостатки до 8 июля 2019 г.
Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 г. истцу отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2019 г. исковое заявление Магомедову А.А. возвращено в связи с невыполнением в срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 г. об оставлении искового заявления без движения и определения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2019 г. о возврате искового заявления.
В обоснование доводов жалобы указано, что определение об оставлении иска без движения от 26 июня 2019 г. истец не получал, в связи с чем не смог в установленный срок выполнить перечисленные в нем требования; оба обжалуемых определения поступили к нему только 30 августа 2019 г.; суд не рассмотрел его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.
Вместе с тем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, Магомедов А.А. обратился в суд с иском к Магомедову Ш.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 г. истцу отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины, копия которого вместе с определением об оставлении иска без движения направлена истцу. Сведений об обжаловании указанного определения не имеется.
Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к нему не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и истцу предложено устранить недостатки до 8 июля 2019 г.
Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2019 г. исковое заявление Магомедову А.А. возвращено.
Основанием для возврата искового заявления явилось неустранение истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
Такие основания для отмены определения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2019 г. о возврате искового заявления имеются.
Согласно ч. 1. ст. 136 ГПК РФ (в ред. N 82 от 27 декабря 2018 г., действовавшей на момент вынесения определения об оставлении иска без движения), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из имеющихся материалов, определение суда об оставлении иска без движения от 26 июня 2019 г. было направлено истцу 27 июня 2019 г., что подтверждается сопроводительным письмом, на котором указан почтовый идентификатор отправления N.
Согласно этому же идентификатору, определение об оставлении иска без движения истцом было получено лишь 16 июля 2019 г., то есть после вынесения определения суда о возврате иска от 8 июля 2019 г.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций о возврате искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без движения, в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска, суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.
Анализ движения настоящего материала свидетельствует о том, что такой срок с очевидностью не был предоставлен Магомедову А.А., поскольку копия не вступившего в законную силу определения суда от 26 июня 2019 г. получена им по истечении срока, предусмотренного для устранения недостатков.
Как следует из материалов, к моменту вступления в силу определения Хасавюртовского районного суда от 26 июня 2019 г. срок для исправления недостатков истек, а новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был установлен, то есть Магомедов А.А. был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к выводу о том, что у Магомедова А.А. объективно отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к исковому заявлению судом требования, в связи с чем судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене.
При этом следует отметить, что незаконным возвращением искового заявления были существенно нарушены законные права Магомедова А.А. и истец был лишен права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оставляя исковое заявление без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не указал истцу, в каком именно размере она должна быть оплачена.
Исковое заявление Магомедова А.А. без движения оставлено обоснованно ввиду несоответствия его требованиям ст. 132 ГПК РФ и не приложения к иску документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Мотивы, по которым в отсрочке уплаты государственной пошлины Магомедову А.А. отказано, приведены в отдельном определении от 26 июня 2019 г. (л.д. 6-7), которое не было обжаловано.
Вынесение судьей определения об оставлении искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям и в дальнейшем возврат искового заявления на том основании, что истцом не были выполнены указания суда об уплате госпошлины, привело к ограничению права Магомедова А.А. на доступ к правосудию.
В силу п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких данных определение судьи первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, данное определение суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2019 г. отменить, возвратить исковое заявление Магомедова А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий: Н.Х.Устаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка