Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-7646/2019, 33-98/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-98/2020
Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-317/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО8, указав на то, что 17 апреля 2014 года между обществом и наследодателем ответчиков ФИО5, умершей 19 ноября 2015 года, был заключен кредитный договор, по которому последняя получила заем в размере 92 000 рублей с уплатой 20.5 % годовых за пользование заемными средствами сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на то, что заем при жизни ФИО5 возвращен не был, а ответчики, будучи ее наследниками, должны отвечать по долгам наследодателя, истец просил суд взыскать кредитную задолженность, образовавшуюся за период с 30 апреля 2016 года по 24 апреля 2019 года, в общем размере 88 133 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 843 рубля 99 копеек.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года иск удовлетворен частично.
С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64 514 рублей 07 копеек, проценты в размере 21 692 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 рубль 83 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено договором поручительства, наследство после смерти поручителя (ее отца ФИО8) она не принимала, отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, а взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве о возврате займа (кредита) и уплате процентов за пользование заемными средствами личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, займодатель обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица - как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника заемщика.
Положениями п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).
Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года между истцом и ФИО5 (матерью ответчика) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 92 000 рублей с уплатой 20.5 % годовых за пользование денежными средствами на срок 60 месяцев (том 1 л.д. 18-20).
По условиям данного договора заемщик должен был ежемесячно уплачивать истцу в счет возврата займа и процентов 2 463 рубля 10 копеек в сроки, установленные графиком платежей (том 1 л.д. 11).
20 ноября 2015 года заемщик ФИО5 умерла (свидетельство о смерти том 1 л.д. 179).
Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному выпиской из лицевого счета заемщика, задолженность ФИО5, образовавшаяся в связи с несвоевременным возвратом заемных средств по договору потребительского кредита, составила 66 440 рублей 27 копеек (том 1 л.д. 9, 30, 120-122).
Согласно сведениям, полученным судом от нотариуса Подпорожского нотариального округа, за оформлением наследственных прав к имуществу ФИО5 в установленный законом срок обратилась ответчик (дочь заемщика)(том 1 л.д. 213, 214).
Как видно из дела, на момент открытия наследства ФИО5 принадлежали: жилое помещение по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, денежные средства в банках (том 1 л.д. 195-197, 200-204).
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик унаследовала после смерти матери следующее имущество:
- жилое помещение по адресу: <адрес>, имеющее кадастровую стоимость 341 303 рубля 73 копейки (л.д. 199);
- денежный вклад, находящийся в ПАО "Сбербанк России";
- компенсационные начисления, в том числе компенсацию на оплату ритуальных услуг по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 210-211).
В суде первой инстанции ответчик, возражая на иск, доказательства иной стоимости наследуемого имущества не представила.
Поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, наследником по закону ФИО1, установлена стоимость принятого наследственного имущества, которая превышает размер обязательств по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов.
Довод ответчика о пропуске истцом в настоящем споре срока исковой давности являлся предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции. Решение по делу принято с учетом того, что по периодическому платежу, отыскиваемому за май 2016 года, истцом трехгодичный срок обращения в суд пропущен.
Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что условиями кредитного договора N от 17 апреля 2014 года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с предусмотренным договором графиком, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Как усматривается из материалов дела, платежи по рассматриваемому кредитному договору не осуществлялись по основному долгу и процентам с 26 мая 2016 года, на 31 мая 2016 года просроченная задолженность по основному долгу, не оплаченная за более ранние периоды составляла 1 926 рублей 20 копеек (л.д. 32), с иском ПАО "Сбербанк" обратилось 30 мая 2019 года (л.д. 2), в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что по взысканию задолженности, образовавшейся за май 2016 года истцом пропущен срок исковой давности, удовлетворив требования в остальной части.
Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России" по взысканию задолженности удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 30 мая 2016 года, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 64 514 рублей 07 копеек (то есть возникшую с 17 июня 2016 года согласно графику платежей) и процентов за пользование кредитом в размере 21 692 рубля 77 копеек, которые вопреки утверждению ответчика не являются неустойкой в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом, а потому не подлежали снижению.
Доводы ответчика о том, что она не принимала наследство, открывшееся после смерти ФИО8, являющегося поручителем по спорному обязательству, а потому задолженность необоснованно с нее взыскана, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку взыскание в настоящем споре осуществляется с нее как с наследника заемщика, принявшегося наследство.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Синявина О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
