Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-7645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Ефремовой Л.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рогова В.Ю. на решение Куйбышевского районного суда города Самары от 25.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Некрасовой В.М. удовлетворить.

Обязать Рогова В.Ю. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической конструкции-навеса с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>",

с учетом дополнительного решения Куйбышевского районного суда города Самары от 13.05.2021, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Некрасовой В.М..

Обязать Рогова В.Ю. произвести демонтаж забора с территории общего пользования со стороны <адрес> до земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Рогову В.Ю.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова В.М. обратилась с иском к Рогову В.Ю., просила устранить нарушения прав собственника земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, путем понуждения ответчика произвести демонтаж металлической конструкции - навеса и забора с территории общего пользования со стороны <адрес> в целях недопущения самопроизвольного схода дождевых, снежных и ледяных масс с крыши навеса по адресу: <адрес>, в сторону мест общего пользования, а именно <адрес>.

В обосновании требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 1 087 кв.м. с кадастровым номером N и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик.

По словам истца, проход и проезд к жилому дому и земельному участку истицы осуществляется по улице Шоссейной вдоль участка ответчика, иного прохода и проезда к ее дому нет. Ответчик огородил свой земельный участок со стороны улицы глухим забором из профильного листа, сверху от дома к забору организовал сплошной навес из поликарбоната, с углом наклона от крыши дома к забору, навес выступает за границы земельного участка ответчика на улицу. Истец ссылается на то, что в период дождя, снега все осадки самопроизвольно стекают с навеса на улицу, на дорогу, создавая препятствия для прохода и проезда к ее земельному участку, никаких дождеприемников и снегозадержателей на навесе не оборудовано.

По словам истца, ответчик категорически отказывается убирать снег и наледь, падающие с навеса на дорогу. На неоднократные просьбы истца переоборудовать навес, уменьшив наклон, либо установив систему организованного сбора осадков и снегозадержания на навесе и убирать снег, скатывающийся с навеса, ответчик отвечал отказом.

Истец обращалась в администрацию Куйбышевского района, в полицию с просьбой применить меры к ответчику с целью прекращения нарушения ее прав на беспрепятственный проход и проезд к ее участку, с ответчиком проведена профилактическая беседа, но ответчик никаких мер к устранению нарушения её прав собственника не принял, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлены решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе ответчик Рогова В.Ю. просил признать строительную экспертизу недействительной, решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом указал, что истец скрыл наличие основного прохода оборудованный им же в виде лестницы с перилами на улицу Шоссейную. Также существует подъезд к калитке забора истца со стороны дороги улицы Шоссейной.

Также считает, что судом первой инстанции не учтено несогласие с выводами эксперта ООО "ЭкспертПрофи".

Ссылается на то, что экспертом не предоставлено свидетельство о поверке использованного при проведении экспертизы лазерного дальномера. Считает, что для определения правильности местоположения навеса необходимо было использовать GPS-приемник.

Также считает, что эксперт неверно определилпроезд вдоль улицы Шоссейная как пожарный, поскольку его параметры не соответствуют требованиям к пожарным проездам.

Указывает, что экспертом неверно определены параметры навесы.

Кроме того, ссылается на то, что эксперт руководствовался устаревшими строительными правилами, а также правилами, относящимся к объектам капитального строительства.

Не согласился с выводами эксперта о том, что осадки с навеса попадают на земельный участок истца, поскольку навес не имеет наклона в сторону участка истца, доказательств затопления земельного участка из-за схода снега и осадков истцом не представлено.

По мнению истца, не было учтено, что навес организован для отвода осадков от фундамента его дома для обеспечения сохранности его конструкций и соблюдения санитарных норм.

Считает, что суд необоснованно сослался на нормы жилищного законодательства, поскольку дом не является многоквартирным.

В представленном впоследствии дополнении к апелляционной жалобе ответчик Рогова В.Ю. просил:

- признать строительную экспертизу недействительной,

- дополнительное решение от 25.03.2021 отменить,

- назначить повторную судебную экспертизу;

- принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дополнительно указал, что ответчик не был извещен о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения. Ссылается на то, что в первоначальном исковом заявлении не ставился вопрос о демонтаже забора и о том, что забор нарушает права истца. Утверждает, что с 1993 года, когда ответчик приобрел земельный участок, весь огороженный земельный участок входил в территорию и являлся внутренним двором, в подтверждение чего ссылается на землеустроительное дело и акт установления и согласования границ, подписанный соседями. Также ссылается на то, что по результатам государственного земельного контроля, проведенного в 2011 году, каких-либо нарушений установлено не было. По словам ответчик, забор находится в данных границах на протяжении более 15 лет, самовольного захвата земельного участка не было, в настоящее время он обратился в суд с требованием о приватизации земельного участка.

Также ссылается на то, что в решении суда указан не номер земельного участка ответчика. Кадастровым инженерном ООО "ВИЗИР" Бобылев А.В. также указан кадастровый номер земельного участка, что, по мнению ответчика, вызывает сомнения в достоверности заключения.

Кроме того указывает, что проезд вдоль улицы Шоссейная принадлежит Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в связи с чем использование данного участка подлежит согласованию с Министерством.

В заседании судебной коллеги ответчик Рогова В.Ю., его представитель Волкова Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца Некрасовой В.М. - Косинов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что забор установлен более 15 лет назад, навес оборудован недавно. До установки навеса истец пользовалась проездом. Утверждает, что в настоящее время истцу мешает и навес и забор. Из-за падающего с навеса снега истец лишена возможности подъехать к своему земельному участку на автомобиле со стороны улицы Шоссейная. Автомобильный проезд к участку с другой стороны отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения (пункт 3).

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось (пункт 46).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 3 ГПК РФ и статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими в силу статьи 56 ГПК РФ доказыванию истцом, являются обстоятельства, что она является собственником или лицами, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиков нарушается ее право собственности или законное владение на спорный земельный участок.

Материалами дела установлено, что Некрасова В.М. является собственником земельного участка площадью 1087 кв.м., кадастровым N и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Рогов В.Ю.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что Рогов В.Ю. огородил свой земельный участок со стороны улицы глухим забором из профильного листа, сверху от дома к забору организовал сплошной навес из поликарбоната, с углом наклона от крыши дома к забору, навес выступает за границы земельного участка ответчика на улицу, что препятствует проходу истца к ее жилому дому.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца назначалась судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертПрофи" Ивлиева В.Ю. N N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуально-инструментального исследования с геометрическими измерениями строительных конструкций и элементов строения (навеса), установлено, что металлическая конструкция-навес, установленный на земельном участке Рогова В.Ю., со стороны <адрес>, выходит за границы участка, по следующим параметрам: навес из поликарбоната выходит за границу участка (забора) Рогова В.Ю. и нависает над участком Некрасовой В.М. на 380 мм, со стороны ул. Шоссейная. Навес из поликарбоната выходит за границу земельного участка (забора) Рогова В.Ю. в сторону тупикового проезда (место общего пользования - проезд к входной части жилого дома Некрасовой В.М.) на 250 мм.