Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-978/2021 по иску департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Воронцовой О. Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе ответчика Воронцовой О. Ю.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года, которым исковые требования департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Воронцовой О. Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости - удовлетворены частично.

Взысканы с Воронцовой О. Ю. в пользу департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда задолженность по основному долгу - 186131 руб. 04 коп., по процентам за рассрочку платежа - 12344 руб. 10 коп., пени по процентам - 10000 руб., пени по основному долгу - 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Воронцовой О. Ю. о взыскании пени по основному долгу и по процентам в остальной части - отказано.

Взыскана с Воронцовой О. Ю. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере 5384 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда обратился с иском к Воронцовой О.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости, указав, что 04 сентября 2013 год заключил с ИП Воронцовой О.Ю. договор купли-продажи N <...> встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 680000 руб. По условиям договора покупатель обязался оплатить цену продажи и проценты в рассрочку в течение шести лет с даты заключения договора ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью. На сумму денежных средств договором предусмотрено начисление процентов исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка России - 10% годовых. Внесение платежей и начисленных процентов определено ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств с расчетного счета на специальный счет продавца. Также за несвоевременное перечислении платежей покупатель обязался уплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ссылаясь на то, что Воронцова О.Ю. условия договора по оплате очередных платежей выполняет недобросовестно, за период с марта 2016 года по январь 2018 года (включительно) имеет задолженность, истец просил взыскать с нее сумму основного долга в размере 186131 руб. 04 коп., задолженность по процентам - 12344 руб. 10 коп., пени за несвоевременное перечисление суммы основного долга - 474838 руб. 37 коп., пени за несвоевременное перечисление суммы процентов - 33768 руб. 63 коп.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Воронцова О.Ю., полагая, что задолженности за предъявленный период не имеет, получатель денежных средств неправомерно изменил назначение платежей, чего действующее законодательство не предусматривает. Кроме того, указывает на то, что судом не применен срок исковой давности, о пропуске которого ею было заявлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Воронцова О.Ю. и ее представитель Троицкая А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130, п.1 ст.549 ГК РФ).

Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.п.1 - 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

На основании ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что между департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда и ИП Воронцовой О.Ю. заключен договор купли-продажи N <...> от 04 сентября 2013 года встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 680000 руб.

Согласно п.2.1.10 договора оплата цены продажи и процентов предусмотрена в рассрочку в течение шести лет с даты заключения договора ежемесячно равными долями, установленными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.3 договора на сумму денежных средств предусмотрено начисление процентов исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка России 10% годовых.

Согласно п.3.4 договора внесение платежей и начисленных процентов определено ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств с расчетного счета на специальный счет продавца.

В соответствии с п.5.3 договора за несвоевременное перечисление платежей, покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что истец свои обязательства перед покупателем исполнил надлежащим образом, передав ему объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, тогда как в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ покупатель не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении очередных платежей в счет возврата цены продажи и процентов, не производя платежи с марта 2016 года по январь 2018 года (включительно), в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно представленному суду первой инстанции в дело расчету задолженность ответчика, предъявленная к взысканию, составляет: по основному долгу - 186131 руб. 04 коп., по процентам - 12344 руб. 10 коп., пени за несвоевременное перечисление суммы основного долга - 474838 руб. 37 коп., пени за несвоевременное перечисление суммы процентов - 33768 руб. 63 коп.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона принял во внимание.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условия договора купли-продажи при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции на основании п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложил истцу представить дополнительные (новые) доказательства обоснованности представленного расчета и произведенных начислений.

Так, по запросу суда апелляционной инстанции истцом представлен исправленный расчет задолженности по состоянию на 02 июля 2021 года, из которого следует, что задолженность ответчика за период с марта 2016 года по 20 января 2018 года по основному долгу составляет - 34097 руб. 44 коп., по процентам - 0,00 руб., пени по основному долгу - 128660 руб. 45 коп., пени по процентам - 8432 руб. 91 коп.

Исследовав дополнительные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании повременных платежей за период с марта 2016 года по январь 2018 года, а исковое заявление подано 11 января 2021 года, судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности по платежам и пеням, подлежащим внесению за период с марта 2016 года по 11 января 2018 года.

Вместе с тем, как следует из уточненного расчета задолженность по повременным платежам за период с 11 января 2018 года по 20 января 2018 года в части основного долга и процентов у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности для удовлетворения требований департамента о взыскании с Воронцовой О.Ю. по договору купли-продажи задолженности по основному долгу, процентам и пеням за период с марта 2016 года по 11 января 2018 года, равно как и отсутствующей задолженности по основному долгу и процентам за период с 11 января 2018 года по 20 января 2018 года, оснований не имеется. Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данной части требований.

Согласно расчету за период с 11 января 2018 года по 20 января 2018 года истцом начислены предусмотренные договором пени.

По требованиям департамента о взыскании с Воронцовой О.Ю. пеней (договорной неустойки) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5.3 договора за несвоевременное перечисление платежей, покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение исполнения обязательства по погашению на основании договора купли-продажи платежей в счет оплаты цены объекта недвижимости за период с 11 января 2020 года по 20 января 2020 года департамент, исходя из условий договора вправе на сумму основного долга и процентов произвести начисление пеней, которые согласно расчету истца на сумму основного долга составляют 14875 руб. 01 коп., на сумму процентов - 729 руб. 59 коп.

Вместе с тем, положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с ответчика сумму начисленной за период с 11 января 2018 года по 20 января 2018 года неустойки/пеней по основному долгу до 5 000 руб., по процентам - до 500 рублей.

С учетом уменьшения суммы взыскания, подлежит уменьшению взысканная с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлина, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ составит 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года в части взыскания с Воронцовой Ольги Юрьевны в пользу департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда по договору купли-продажи объекта недвижимости N <...> от 04 сентября 2013 года задолженности по основному долгу и процентам отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Воронцовой О. Ю. о взыскании по договору купли-продажи объекта недвижимости N <...> от 04 сентября 2013 года задолженности по основному долгу и процентам за период с марта 2016 года по январь 2018 года - отказать.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года в части взыскания с Воронцовой О. Ю. в пользу департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда пеней изменить, уменьшив размер взысканных пеней по основному долгу с 10000 руб. до 5000 руб., пеней по процентам с 10000 руб. до 500 руб.

Взыскать с Воронцовой О. Ю. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка