Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-7645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-7645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.,
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2020 по иску Деминой Елены Владимировны к Елкину Вадиму Юрьевичу о компенсации морального вреда и материального ущерба, по апелляционной жалобе Елкина Вадима Юрьевича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Демина Е.В. обратилась в суд с иском к Елкину В.Ю. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что 01.11.2018 между Деминой Е.В. и Елкиным В.Ю., проживающими по соседству в х.Аюта ул.Заповедная, 27 и ул.Заповедная, 25 произошла словесная ссора, на почве сложившихся неприязненных отношений за время длительного проживания по соседству. Во время конфликта Елкин В.Ю. толкнул Демину Е.В., в результате чего Демина Е.В. упала, и ей причинены телесные повреждения, которые в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с Елкина В.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и материальный ущерб в сумме 2461 рублей 69 копеек (461 рубль 69 копеек приобретение лекарственных препаратов (мидокал и цитромон) и 2 000 рублей расходы за медицинское освидетельствование.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года иск Деминой Е.В. удовлетворен в части.
Суд взыскал с Елкина В.Ю. в пользу Деминой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, материальный ущерб в сумме 436 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400рублей, а всего в сумме 50 836 рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе Елкин В.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение о снижении размера компенсации морального вреда до минимального предела.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на свое тяжелое имущественное положение, указывает на то, что размер компенсации морального вреда практически равен полугодовому заработку, что ущемляет его имущественные права, не позволяет оказывать материальную поддержку своей маме.
Автор жалобы утверждает, что вывод судебно-медицинского эксперта о квалификации вреда здоровью, как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня) противоречит требованиям Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 и не может квалифицироваться как вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанные противоречия судом устранены не были, что привело к искаженной оценке суда в определении суммы компенсации морального вреда.
Автор жалобы указывает на то, что действия Деминой Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ей вреда здоровью.
В возражениях на апелляционную жалобу Демина Е.В. просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почта России, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Демину Е.В., ее представителя - Воронкова С.Г. объяснения прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150,151,1099,1100,1101 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку факт причинения Елкиным В.Ю. телесных повреждений Деминой Е.В. подтвержден, им не оспаривается, за исключением степени тяжести телесных повреждения, достоверных доказательств обратного в материалы не представлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учтены фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу, что в пользу Деминой Е.В. с Елкина В.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 50 000 руб., материальный ущерб в сумме 436 рублей 49 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 01.11.2018 между Деминой Е.В. и Елкиным В.Ю., проживающими по соседству х.Аюта ул.Заповедная, 27 и ул.Заповедная, 25 произошла словесная ссора, на почве сложившихся неприязненных отношений за время длительного проживания по соседству. Во время конфликта Елкин В.Ю. толкнул Демину Е.В., в результате чего Демина Е.В. упала, и ей причинены телесные повреждения, которые в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением УУП ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ МВД РФ "Новочеркасское" об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, актом судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 22.11.2018, показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО8, ФИО9
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, а также несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в размере 50 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных Деминой Е.В. физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что вывод судебно-медицинского эксперта о квалификации вреда здоровью, как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня) противоречит требованиям Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522, и не может квалифицироваться как вред здоровью средней тяжести, апеллянтом никаких доказательств не приведено, не указано в чем именно заключается противоречие. Определение степени причинения вреда здоровья требует специальных познаний, которыми ни суд, ни апеллянт не обладают.
Акт судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 22.11.2018 года является допустимым доказательством по делу, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорен, недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Деминой Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, представленным заявителем жалобы доказательствам судом дана надлежащая оценка.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом деле суд правильно определил предмет доказывания, относимость, допустимость и достаточность доказательств в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, при этом оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями Деминой Е.В. и причинением ей же вреда здоровья средней тяжести судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой нравственных страданий Деминой Е.В. и представленным ей доказательств характера полученных повреждений, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елкина Вадима Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
