Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7645/2019
г.Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Мокрышевой М.С.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года
по иску ООО "Филберт" к Мокрышевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Мокрышевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав следующее.
05.08.2015г. между ОАО "Лето Банк" и Мокрышевой М.С. был заключен договор N***, по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме *** руб. под 31,50% годовых сроком на 49 месяцев.
Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства ежемесячно погашать сумму задолженности в соответствии с графиком платежей.
Заемщик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. (решение N01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
02.10.2017г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N*** от 05.08.2015г. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Определением мирового судьи судебного участка N5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21.09.2018г. по заявлению ответчика Мокрышевой М.С. судебный приказ от 13.09.2018г. был отменен.
ООО "Филберт" просило суд взыскать с Мокрышевой М.С. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе, задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебное заседание стороны - ООО "Филберт" и Мокрышева М.С. не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Мокрышева М.С. иск не признала, представила письменные возражения (л.д.70).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "Филберт" удовлетворить.
Взыскать с Мокрышевой М.С. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N*** от 05.08.2015г. в сумме *** руб., а именно: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Мокрышевой М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора представитель банка имел право на подписание такого рода документов. Тот факт, что Кострова Х.В. от имени банка подписала кредитный договор, не свидетельствует о том, что при заключении договора были соблюдены нормы права, регулирующие порядок заключения договора.
Ссылаясь на п.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ и п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", указала, что кредитный договор, заключенный с нарушением требований о его письменной форме, является ничтожной сделкой.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 05.08.2015г. между ОАО "Лето Банк" (далее ПАО "Почта Банк") и Мокрышевой М.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N*** на условиях, изложенных в его неотъемлемых частях (заявлении, Индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Тарифах) (л.д.4-6,8-9,13-24).
Согласно условиям договора и графику платежей, Мокрышевой М.С. был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 31,50% годовых, сроком на 49 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту (до 05 числа каждого месяца) составлял *** руб. и включал в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом; сумма последнего платежа - *** руб. (л.д.11-12)
Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета N*** о выдаче заемщику денежных средств (л.д.26-30), факт получения кредита ответчиком не оспаривался. Однако заемщик задолженность по кредиту не погасила.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком, предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.4-6).
02.10.2017г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N*** от 05.08.2015г. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт" (л.д.31-37).
Согласно акту приема-передачи от 16.10.2017г., общая сумма приобретенного права требования в отношении Мокрышевой М.С. составила *** руб. (л.д.41).
27.10.2017г. ООО "Филберт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность (л.д.42-43).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мокрышевой М.С. по кредитному договору N*** от 05.08.2015г. составила *** руб., в том числе задолженность по уплате основного долга в сумме *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - *** руб. (л.д.26).
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Данный расчет, а также условия кредитного договора ответчиком не оспорены.
Определением мирового судьи судебного участка N5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21.09.2018г. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 05.08.2015г. с Мокрышевой М.С., по заявлению ответчика Мокрышевой М.С. судебный приказ от 13.09.2018г. был отменен (л.д.40).
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности с Мокрышевой М.С., и взыскал с ответчика задолженность в размере 272981,18 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.11-12,26).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия представителя банка на заключение кредитного договора Костровой Х.В. от имени банка, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что после его заключения такой договор сторонами исполнялся, о его недействительности в том числе, по указанному основанию, стороной сделки - заемщиком, не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что факт заключения кредитного договора в письменной форме не подтвержден, отклоняются судебной коллегией, поскольку ранее ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств, требований к банку не предъявляла.
По данному спору требования общества заявлены на основании иного договора - договора уступки прав (требований) от 02.10.2017г.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрышевой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
