Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-359/2021 по иску ООО "Рябина ОЙЛ" к Кривоносу А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строительства незаконным

по апелляционной жалобе ООО "Рябина ОЙЛ" в лице генерального директора Эзергайль А. А.ча

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от

6 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска ООО "Рябина ОЙЛ" к Кривоносу А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строительства здания склада незаконным, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путём демонтажа здания склада - отказано,

установила:

ООО "Рябина ОЙЛ" обратилось в суд с иском к Кривоносу А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строительства незаконным.

В обоснование своих требований указало, что общество является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, используемого по назначению - для эксплуатации АЗС. Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Кривоносу А.В.

В настоящее время на указанном земельном участке ответчик ведёт самовольное строительство объекта - двухэтажного здания склада с нарушением требований градостроительного законодательства, а также без соблюдения необходимого противопожарного расстояния до АЗС истца.

Согласно письму комитета строительства и архитектуры Волгоградской области от 2 октября 2020 года, проектной документацией Кривонос А.С., предусмотрено возведение склада как объекта вспомогательного использования по отношению к зданию торгового павильона, также расположенному на земельном участке ответчика. Однако, при подготовке проектной документации не учтены требования пункта 3 части 5 статьи 15 Правил землепользования и застройки Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, согласно которому суммарная общая площадь зданий (помещений) занимаемых объектами вспомогательных видов разрешенного использования, расположенных на территории одного земельного участка, не должна превышать 30% общей площади зданий, расположенных на территории соответствующего земельного участка. Указанное также не отражено в градостроительном плане земельного участка, выданном администрацией, и на основании которого осуществлялась подготовка проектной документации в отношении склада.

30 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о прекращении строительных работ и демонтаже строящегося здания склада, в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать строительство здания склада на земельном участке по адресу: <адрес>, незаконным, обязать ответчика Кривоноса А.В. привести земельный участок в первоначальное состояние, путём демонтажа здания склада.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Рябина ОЙЛ" в лице генерального директора Эзергайль А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кривонос А.В. - Горишнев М.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Представитель истца ООО "Рябина ОЙЛ", ответчик Кривонос А.В. представители третьих лиц администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ОНД и ПР по г.Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ России МЧС по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Кривоноса А.В. по доверенности Горишнева М.А., возражавшего против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа здания склада, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Приказом МЧС России от 5 мая 2014 года N 221 утвержден Свод Правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (СП 156.13130.2014).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 указанных Правил многотопливная автозаправочная станция - АЗС, на территории которой предусмотрена заправка транспортных средств двумя и более видами топлива, среди которых допускается жидкое моторное топливо (бензин и дизельное топливо), СУГ.

Традиционная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с ТРК.

Разделом 6 указанных выше Правил установлено, что при проектировании АЗС следует предусматривать применение серийно выпускаемых технологических систем АЗС, имеющих техническую документацию.

Техническая документация на технологическую систему АЗС должна содержать требования к технологическому оборудованию, зданиям и сооружениям АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, организационно-технических условиях интеграции с технологически связанными производственными объектами (при наличии), сроке службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы АЗС. Требования должны быть сформулированы с учетом специфики используемого технологического оборудования.

При размещении АЗС вне территории населенных пунктов минимальные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива, наземного и надземного оборудования, в котором обращается топливо и/или его пары, корпуса ТРК и раздаточных колонок СУГ или КПГ, границ площадок для АЦ и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий АЗС. Расстояния от зданий (помещений) для персонала АЗС, котельной, сервисного обслуживания водителей, пассажиров и их транспортных средств до объектов, не относящихся к АЗС, настоящим сводом правил не регламентируются.

При размещении АЗС вне территории населенных пунктов минимальные расстояния следует определять: до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов, лечебных учреждений со стационаром, одноквартирных жилых зданий, а для жилых и общественных зданий другого назначения - до стен, окон и дверей зданий; до ближайшей стены (перегородки) помещения (при расположении помещений различного функционального назначения в одном здании).

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ установлен "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 36 статьи 2 указанного Федерального закона, противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу пункта 2 статьи 71 названного выше закона противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону. Общая вместимость надземных резервуаров автозаправочных станций, размещаемых на территориях населенных пунктов, не должна превышать 40 кубических метров.

Согласно таблице 15, противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до граничащих с ними производственных, складских и административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций установлены: от АЗС с подземными резервуарами - 15 м; от АЗС с надземными резурвуарами общей вместимостью более 20 куб.м - 25 м; от АЗС с надземными резурвуарами общей вместимостью не более 20 куб.м - 25 м.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец ООО "Рябина ОЙЛ" с 2017 года является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля бензином, дизельным, газообразным топливом.

Эзергайль А.А. является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м, и расположенного на нем здания автозаправочной станции N <...>, площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.80,81).

4 мая 2020 года и 1 апреля 2021 года между ООО "Рябина ОЙЛ" и Эзергайль А.А. заключен договор аренды автозаправочной станции N <...>, общей площадью <.......> кв.м, вместе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное имущество используется арендатором для торговли нефтепродуктами и сопутствующим товаром.

Ответчик Кривонос А.В. является собственником смежного земельного участка, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером N <...>, с видом разрешенного использования - для размещения складских объектов, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи здания торгового павильона площадью 318 кв.м, с кадастровым номером N <...> и указанного земельного участка от 30 августа 2006 года.

31 июля 2020 года ответчик Кривонос А.В. обратился в администрацию Урюпинского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания склада вспомогательного назначения на земельном участке, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <адрес>, с приложением проектной документации на здание склада, разработанной Нижне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Данной проектной документацией предусмотрено возведение склада как объекта вспомогательного использования по отношению к зданию торгового павильона, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Письмом от 3 августа 2020 года администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области уведомила ответчика Кривоноса А.В. о том, что разрешение на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

15 декабря 2020 года ответчик Кривонос А.В. обратился в администрацию Урюпинского муниципального района о выдаче разрешения на строительство здания склада, как основного объекта, площадью застройки <.......> кв.м, количество этажей - 1, на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <адрес>.

16 декабря 2020 года ответчику Кривоносу А.В. выдано разрешение на строительство N <...>.

На основании проектной документации от 25 ноября 2020 года, договора подряда, разрешения на строительство N <...> от 16 декабря 2020 года, градостроительного плана РФ N <...> на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком Кривоносом А.В. осуществляется строительство здания склада общей площадью <.......> кв.м. Срок действия разрешения продлен до 16 марта 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> в.м.

Согласно проектной документации на здание склада, подготовленной Нижне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", проектируемый объект здание склада на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> с восточной стороны по <адрес> граничит с автозаправочной станцией с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива (дизель, бензин), площадью <.......> кв.м.

В разделе 9 проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" содержится информация и обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность проектируемого здания склада, в том числе и расстояние от здания склада до АЗС с подземными резурвуарами для хранения жидкого топлива (дизель, бензин) по адресу: <адрес>, которое составляет не менее 15 метров в соответствии с требованиями п. 6.3 СП.156.13130.2014 (лист 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Рябина ОЙЛ" указывает, что ответчик Кривонос А.В. осуществляет строительство здания склада без соблюдения необходимого противопожарного расстояния до здания АЗС, что нарушает права истца на использование принадлежащего на праве аренды земельного участка для размещения многотопливной автозаправочной станции.

В подтверждение чего истцом представлены договор N <...> на выполнение проектной документации с дальнейшим прохождением экспертизы от 20 января 2020 года, проектная документация, согласно которым в настоящее время собственником автозаправочной станции Эзергайль А.А. производится реконструкция АЗС с переводом в многотопливную автозаправочную станцию и строительство ответчиком здания склада будет в будущем нарушать права ООО "Рябина Ойл" при эксплуатации опасного производственного объекта, поскольку строительство ответчиком здания склада осуществляется с нарушением допустимых противопожарных расстояний до многотопливной АЗС.

Вместе с тем, согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижне-Волжское управление от 5 ноября 2020 года по адресу: <адрес>, в государственном реестре опасных производственных объектов, полустационарный объект (резервуар N <...>), для заправки потребителей сжиженным газом Пропан-Бутан не зарегистрирован.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Рябина ОЙЛ", руководствуясь требованиями статей 304 Гражданского кодекса Российской федерации, суд первой инстанции исходил из того, что строительство здания склада осуществляется ответчиком Кривонос А.В. на принадлежащему ему земельном участке с разрешенным видом использования - для размещения складских помещений, в зоне производственных объектов "П-1", в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство данного объекта, выданного уполномоченным органом. Противопожарный разрыв от здания склада до традиционной АЗС с подземными резурвуарами для хранения жидкого топлива (дизель, бензин) по адресу: <адрес> составляет не менее 15 метров, что соответствует требованиям пункта 6.3 Свода правил 156.13130.2014, утвержденных Приказом МЧС России от 5 мая 2014 года N 221.

При этом, судом первой инстанции указано, что доказательств завершения реконструкции используемой ООО "Рябина ОЙЛ" на праве аренды автозаправочной станции в многотопливную АЗС, а также регистрации указанной многотопливной АЗС в реестре опасных производственных объектов для заправки потребителей сжиженным газом и передачи в аренду ООО "Рябина Ойл" многотопливной АЗС истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, тогда как в силу требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или нарушаемые ответчиком права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств нарушения ответчиком требований противопожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до оборудования технологических систем многотопливной АЗС при возведении здания склада истцом не представлено. Доказательств наличия на земельном участке, предоставленном в аренду истцу, многотопливной АЗС, введенной в эксплуатацию, на момент получения ответчиком разрешения на строительство здания склада и начала проведения строительных работ истцом не представлено, материалы дела не содержат. Отсутствовали такие сведения и на дату рассмотрения спора по существу. При этом, акт о готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, от 16 апреля 2021 года, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, таковым не является, поскольку не свидетельствует о вводе в эксплуатацию многотопливной АЗС.

Доказательств отсутствия на смежном земельном участке объекта незавершенного строительством (здания склада ответчика) на момент начала реконструкции собственником традиционной АЗС в многотопливную и определения местоположения оборудования технологических систем многотопливной АЗС с соблюдением противопожарных разрывов от существующих зданий на смежном земельном участке ООО "Рябина ОЙЛ" также не представлено.

При таких данных суд первой инстанции правильно отказал ООО "Рябина ОЙЛ" в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рябина ОЙЛ" в лице генерального директора Эзергайль А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка