Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-7644/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-7644/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Сидорова Рудольфа Вадимовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "СОВКОМБАНК" к Сидорову Рудольфу Вадимовичу удовлетворить.
Взыскать с Сидорова Рудольфа Вадимовича, ** г.р., в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N ** от 18.06.2019г. по состоянию на 13.02.2021 г. в размере 83 382,76 руб., в том числе основной долг - 72 488,74 руб., неустойка по ссудному договору 2 261,91 руб., неустойка на просроченную ссуду 202,58 руб., штраф за просроченный платеж - 3 964,66 руб., иные комиссии 4 104,87 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 701,48 руб.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Сидорова Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Сидорову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 18.06.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Сидоровым Р.В. заключен кредитный договор (в виде) акцептованного заявления оферты) N **, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 45 000,00 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Просроченная задолженность возникла 04.10.2019, на 13.02.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 381 день. Сидоров Р.В. в период пользования кредитом произвел выплаты в общем размере 33 900,05 руб. По состоянию на 13.02.2021 общая задолженность составляет 83 382,76 руб. из них: просроченная ссуда 72 488,74 руб., неустойка по ссудному договору 2 621,91 руб., неустойка на просроченную ссуду 202,58 руб., штраф за просроченный платеж 3 964,66 руб., иные комиссии 4 104,87 руб. Поскольку задолженность не погашена, заявлено о её взыскании в судебном порядке вместе с понесенными судебными расходами.
Истец ПАО "Совкомбанк" извещался, представитель не направлен. Ответчик Сидоров Р.В. в суде задолженность признал частично на сумму 11 100 руб., в остальной части иска просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчиком Сидоровым Р.В. по тем основаниям, что им получен кредит в размере 45 000 рублей под 0% годовых, в связи с чем внесенные им суммы 33 900,05 рублей подлежат направлению в счет погашения задолженности. Оснований для взыскания задолженности в размере 72488,74 рублей не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истцом заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании ответчик Сидоров Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 18.06.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Сидоровым Р.В. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Сидорову Р.В. предоставлен кредит (финансовый продукт карта "Халва") в сумме (кредитный лимит) 45 000,00 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев (л.д. 12-13). Пунктами 2, 4, 6, 12 установлено, что срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, ответственность заемщика определяется Тарифами банка, общими условиями, с которыми Сидоров Р.В. ознакомился. Также пунктом 3.11 Общих условий договора потребительского кредита (л.д.20-22) установлено, что банк имеет право увеличить лимит кредита, уведомив об этом Заемщика одним из способов, предусмотренных п. 11.2. Общих условий. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых (л.д.19).
Также между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора дистанционного банковского обслуживания и подключении к системе дистанционного банковского обслуживания (л.д. 17) через сервис Интернет-банк.
Ответчик получил кредитную карту N**, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается (л.д.9-11). Согласно выписке по счету, производилось начисление комиссий, размер которых установлен тарифами банка, применяемыми к заключенному между сторонами кредитному договору. (л.д. 19).
Согласно выписке по счету с 18.06.2019 по 14.04.2021 начальная сумма кредитного лимита составляла 45 000 руб., 30.06.2019 банком осуществлено увеличение кредитного лимита на 30 000 руб., т.е. до 75 000 рублей.
В период пользования кредитом ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности в общей сумме 33 900,05 руб., которые распределены банком в соответствие с Общими условиями в следующем порядке: в погашение основного долга в размере 13 911,4 руб., гашение задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 292,43 руб. и гашение комиссий в размере 15 696,22 руб. (л.д. 6). Иные платежи по кредитному договору Сидоров Р.В. не производил.
03.03.2020 года истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.23).
Судебный приказ от 20.11.2020 о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 29.12.2020.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309,310, 809 и 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Сидорова Р.В. задолженности по кредиту, поскольку согласованное условие о возврате кредита надлежащим образом не исполнено.
Доводы апелляционной жалобы Сидорова Р.В. о частичном погашении задолженности по кредиту, в связи с чем основой долг подлежит уменьшению, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение, условия которого содержали обязанность Сидорова Р.В. производить возврат кредита и оплату комиссий в соответствии с Общими условиями, тарифами банка. Невозврат основного долга и комиссий обоснованно повлекло начисление неустойки. Также обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика о том, что не знал о взимании комиссий, поскольку согласие с применяемыми тарифами выражено им при заключении кредитного договора. Распределение вносимых Сидоровым Р.В. денежных средств, согласно выписке по счету, произведено в соответствии с п. 3.9 Общих условий потребительского кредита.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Рудольфа Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 30.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
