Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей О.А.Овчаренко и И.С. Бычковской,

при секретаре П.Е.Шустеровой,

с участием прокурора Е.В.Скрипка,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Юлии Игоревны и апелляционному представлению прокурора города Белово А.А.Царева на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 года по иску Поляковой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аякс-М" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "Аякс-М" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности охранника 4 разряда в ООО Частной охранной организации "Аякс-М" (ООО ЧОО "Аякс - М"), взыскании неполученного заработка по причине незаконного лишения возможности трудиться за период с 15 января 2021 г. в размере 54000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Полякова Ю.Ю. на основании приказа N 48 от 11 января 2019 г. была принята на должность охранника 4 разряда в ООО Частная охранная организация "Аякс-М" (ООО ЧОО "Аякс - М"). В период с 14 декабря 2020 г. по 24 декабря 2020 г. она находилась на лечении в ГБУЗ "Беловская городская <данные изъяты>" с диагнозом - <данные изъяты> Более того, копией справки выданной ГБУЗ "<данные изъяты>" от 15 января 2021 г. подтверждается, что она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> с 1 декабря 2020 г. по 13 декабря 2020 г. и стационарном лечении с 14 декабря 2020 г. по 24 декабря 2020 г. в ГБУЗ "<данные изъяты> далее продолжила лечение в амбулаторных условиях в ГБУЗ "<данные изъяты> с 25 декабря 2020 г. по 8 января 2021 г., больничные листы работодателю были переданы своевременно. По выходу с больничного она уведомила работодателя о том, что 13 января 2021 г. у нее заканчивается лицензия на частную охранную деятельность, на что работодатель дал ей направление на переоформление вышеуказанного документа, поскольку в его отсутствии она не имеет права осуществлять свою трудовую деятельность. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложением административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2500 руб., на юридических лиц - от 20000 до 30000 руб. 14 января 2021 г. она обратилась с заявление о переоформлении лицензии в Отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому и Крапивинскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области. 14 января 2021 г. по средствам мобильной связи ее попросили явиться на рабочее место, где уведомили в том, что она уволена в связи с прогулом без уважительных причин, какие-либо ее возражения и доводы относительно данного события работодателем остались без внимания. Поясняет, что ранее каких - либо дисциплинарных взысканий в связи с нарушением трудовой дисциплины в ее отношении работодателем не применялось. На каком основании работодатель совершил в отношении нее подобное деяние, пояснить не представляется возможным. Ввиду того, что последняя запись в трудовой книжке характеризует ее с отрицательной стороны в глазах новых работодателей, она испытывает существенные трудности при устройстве на новое место работы. На ее иждивении двое несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, содержание которых, в отсутствии заработка является затруднительным. Также обращает внимание на то, что 15 января 2021 г. истец находилась на осмотре у фельдшера ФИО8 с жалобами на <данные изъяты>, вызванное <данные изъяты>, в которую ввел ее работодатель.

В судебном заседании истец Полякова Ю.Ю. и ее представитель Павлюк А.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Лих В.И. исковые требования не признал.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Полякова Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на фактические обстоятельства дела.

В апелляционном представлении прокурор г. Белово А.А. Царев также просит решение суда отменить. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности ввиду обращения истца в государственную жилищную инспекцию в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ.

На апелляционные жалобу и представление представителем ответчика поданы возражения.

В заседании судебной коллегии прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика - директор общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аякс-М" Лих В.И. поддержал доводы возражений на апелляционные жалобу и представление.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2019 г. был заключен трудовой договор N N между ООО Частной охранной организации "Аякс-М" (работодатель) и Поляковой Ю.Ю. (работником) согласно которому Полякова Ю.Ю. была принята на работу в должности охранника 4 разряда на охраняемом объекте ООО Шахта "Листвяжная".

Согласно приказу N 48 ООО Частной охранной организации "Аякс-М" от 11 января 2019 г. Полякова Ю.Ю. принята на должность охранника 4 разряда с тарифной ставкой (окладом) 9 150 руб. с 13 января 2019 г.

В соответствии с приказом N 1 от 15 января 2021 г. Полякова Ю.Ю. уволена с занимаемой должности в связи с прогулом, на основании пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 15 января 2021 г., трудовая книжка получена Поляковой Ю.Ю. также 15 января 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил исключительно из пропуска срока обращения в суд.

Определяя момент начала течения срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для Поляковой Ю.Ю. истек 15 февраля 2021 г. В суд с рассматриваемым исковым заявлением истец обратилась 10 марта 2021 г. Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось. Полякова Ю.Ю. по своему усмотрению определиласпособ защиты своих трудовых прав, обратившись с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, рассчитывая таким образом урегулировать возникший индивидуальный трудовой спор. Однако, обращение истца в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области и ожидание ответа из данного государственного органа, вследствие чего истцом был пропущен процессуальный срок, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины его пропуска.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Поляковой Ю.Ю., предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых Полякова Ю.Ю. своевременно не обратились в суд с требованиями о восстановлении на работе.

При этом, судом было установлено, что в установленный законом месячный срок Полякова Ю.Ю. обратилась в государственную инспекцию труда (23 января 2021 г.). Ответ получен ею 18 февраля 2021 г. При этом, ответ содержит указание на необходимость обращения в суд. В суд Полякова Ю.Ю. обратилась 10 марта 2021 г.

Судебная коллегия полагает, что обращение в Государственную инспекцию труда с заявлением (жалобой) на неправомерные действия работодателя относится к числу уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обращение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области имело место в пределах установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Срок обращения в суд подлежит восстановлению.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Несмотря на отсутствие прямо выраженного ходатайства Поляковой Ю.Ю. о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, в ходе судебного разбирательства ею даны пояснения относительно уважительности причин его пропуска. То есть, фактически данный вопрос поставлен на обсуждение судом и лицами, участвующими в деле, приведены доводы относительно данного обстоятельства.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Поляковой Ю.Ю. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Признавая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Поляковой Ю.Ю. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Поляковой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аякс-М" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в Беловский городской суд для рассмотрения по существу

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: О.А.Овчаренко

И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка