Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-7644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Курносова И.А., Мосинцевой О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-10/2021 по иску Сергиенко Евгения Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Сергиенко Е.Е. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что 01 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ситроен С4", были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 21093" А.С.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на основании страхового полиса серии МММ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в АО "НАСКО", у которого Приказом Банка России от N ОД-Ю91 от 14 мая 2019 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27 марта 2020 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако в установленный законом срок Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату.

Истец обратился к независимому специалисту ИП А.А.А. ., согласно заключению которого NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 422 612 рублей 11 коп.

28 апреля 2020 года истец направил в Российский Союз Автостраховщиков досудебную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 314987 рублей; штраф в размере 157 106 рублей 50 коп.; неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сергиенко Е.Е. взысканы компенсационная выплата в размере 314 213 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 157 106 рублей 5- коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Экспертиза ЮФОСЭО" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

А также с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 142 рубля 13 коп.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что при ее проведении транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортных средств. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования.

Эксперт, проводивший исследование, не обладает соответствующими полномочиями и не состоит в реестре экспертов-техников.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими критерию разумности.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в соответствии с которыми Сергиенко Е.Е. считает постановленное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, на Российский Союз Автостраховщиков, согласно договору страхования, ст. ст. 929, 931 ГК РФ должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "ВАЗ 21093", под управлением А.С.В.., автомобиля "Сааб 9-3", под управлением К.А.А. и "Ситроен С4", под управлением Сергиенко Е.Е.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Ситроен С4", были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 21093" А.С.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на основании страхового полиса серии МММ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в АО "НАСКО", у которого Приказом Банка России от N ОД-Ю91 от 14 мая 2019 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27 марта 2020 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако в установленный законом срок Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату.

Истец обратился к независимому эксперту ИП А.А.А. ., согласно заключению которого NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 422 612 рублей 11 коп.

28 апреля 2020 года истец направил в Российский Союз Автостраховщиков досудебную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Судебная Экспертиза ЮФОСЭО".

Согласно заключению экспертов ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 декабря 2020 года повреждения переднего бампера в виде разлома и задиров, крышки переднего бампера в виде задиров, фары правой, крыла переднего правого в виде деформации, подкрылка переднего правого в виде разрушения, капота в виде деформации, крепления переднего бампера правого в виде разлома, жгута проводов передка в виде разрыва, крепления крыла переднего правого в виде деформации, двери передней правой в виде задиров, решётки бампера переднего в виде задиров и деформации, решётки радиатора в виде задиров и разлома, усилителя переднего бампера в виде задиров, разлома и деформации, абсорбера переднего бампера в виде разлома, отражателя воздуховода правого в виде разлома, бачка омывателя в виде деформации, передней части арки колеса переднего правого в виде деформации, стойки передней правой в виде задиров ЛКП в торцевой части, крепления переднего бампера правого внутреннего в виде разлома, панели передка в виде разлома, водительской и пассажирской подушек безопасности, ремней безопасности передних, щитка приборов, ЭБУ подушек безопасности были получены ТС Ситроен С4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при заявленных обстоятельствах в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2020 года.

Повреждения колпака переднего правого колеса и корпуса насоса ГУРа не могли быть получены транспортным средством "Ситроен С4", при заявленных обстоятельствах в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ситроен С4", на дату дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2020 года без учета износа составляет 523 600 рублей, с учетом износа составляет 384 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 452 200 рублей, величина годных остатков - 137 987 рублей.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 декабря 2020 года, суд посчитал, что применительно к ст.ст. 67, 86 ГПК РФ она соответствует требованиям процессуального закона, содержит ответы на поставленные вопросы. При этом суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью и неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, установив, что повреждения, кроме колпака переднего правого колеса и корпуса насоса ГУРа, принадлежащим истцу транспортным средством получены им в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия, указав, что в соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд взыскал с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в пользу истца компенсационную выплату в размере 314 213 рублей, неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей, штраф в размере 157 106 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

С учетом доводов апеллянта, руководствуясь ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, судебная коллегия, указав, что проводивший исследование эксперт Б.Е.В. не состоит в государственном реестра экспертов-техников, пришла к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы и определением от 22 июня 2021 года была назначена по делу повторную комплексную судебную трасологическую и автовароведческую экспертизу, поставлены перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством "Ситроен С4", при заявленных обстоятельствах в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2020 года, и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном дорожно-транспортном происшествии?

2. С Учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ситроен С4", на дату дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2020 года, с учетом износа деталей в соответствии с требованиями Единой Методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ?

3. Определить рыночную стоимость и величину годных остатков транспортного средства "Ситроен С4", на дату дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2020 года?

Проведение экспертизы было поручено ООО "Сити-эксперт", расположенному по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Эксперт ООО "Сити-эксперт" в своем заключении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 августа 2021 года пришел к выводу о том, что исходя из материалов административного производства и схемы дорожно-транспортного происшествия, а также настоящего экспертного исследования и предоставленных фотоматериалов, можно сделать вывод, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2020 года при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия транспортным средством "Ситроен С4", были получены следующие повреждения: бампер передний; фара правая; решетка радиатора; решетка переднего бампера; капот; петли капота правая и левая; ПТФ правая с накладкой; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; арка колесная передняя правая; бачок омывателя; жгут проводов моторного отсека; поперечина передняя; опора переднего бампера; панель передка; дверь передняя правая; система SRS (НПБ водителя и пассажира фронтальные, ремни безопасности фронтальные, щиток приборов).

Повреждения насоса ГУР и колпака колеса переднего правого не могли быть пучены данным транспортным средством в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ситроен С4", на дату дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2020 года, с учетом износа деталей в соответствии с требованиями Единой Методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа 542 045 рублей, с учетом износа 404 035 рублей 86 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства "Ситроен С4", на дату дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2020 года составляет 464 550 рублей.

Величина годных остатков транспортного средства "Ситроен С4", на дату дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2020 года может составлять 149 904 рубля.

Экспертиза ООО "Сити-эксперт" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 августа 2021 года проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит подтверждение выводов первоначальной экспертизы ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН декабря 2020 года о том, что заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства "Ситроен С4", кроме повреждения насоса ГУР и колпака колеса переднего правого, могли быть были образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2020 года, а, следовательно, имеются основания полагать о наступлении страхового случая и о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности выплаты потерпевшему сумму компенсационной выплаты.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией как допустимое доказательство. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате наступления страхового случая от 01 марта 2020 года автомобиль Ситроен С4 нецелесообразно подвергать восстановительному ремонту, поскольку полная стоимость такового превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно является верным и вывод суда о том, что размер компенсационной выплаты, применительно к выводам судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО", составляет 314 213 рублей, из расчета: 452 200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 137987 рублей (годные остатки транспортного средства). При этом судебная коллегия учитывает, что при произведении аналогичного расчета с учетом установленных повторной судебной экспертизой ООО "Сити-эксперт" показателей компенсационная выплата составляет 314 646 рублей, разница между указанными суммами является незначительной (433 рублей) и находится в пределах допустимой погрешности в 10 процентов, поэтому определенный судом размер компенсационной выплаты может быть признан находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем основания для взыскания дополнительных сумм со страховщика в счет возмещения ущерба отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканной суммы компенсационной выплаты судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.