Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-7644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Комлевой Ангелины Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "УТМ-Логистик" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Демчука С.В. (доверенность N 28 от 28.03.2019 сроком на три года) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Демчука С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ложкиной Ж.А. (нотариальная доверенность серии 66АА N 6076059 от 04.03.2020 сроком на пять лет), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комлева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО ""УТМ-Логистик" (далее по тексту - Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С середины мая 2019 г. и до 18.10.2019 ее супруг Комлев А.А. работал в Обществе, выполняя работы по возведению пристроя к зданию из кирпича на территории ООО "Уральский завод футеровочных РТИ" по адресу: <адрес>, в составе бригады каменщиков. При этом трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. 17.10.2019 во время выполнения трудовых обязанностей с Комлевым А.А. произошел несчастный случай: в результате падения с площадки третьего этажа строящегося здания он получил множественные травмы, повлекшие его смерть 18.10.2020. Несчастный случай произошел по вине ответчика, не обеспечившего работникам безопасные условия труда. Тем самым истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека, невозможностью вести привычный образ жизни, затруднительным материальным положением.

С учетом изложенного, Комлева А.А. просила:

1. признать факт трудовых отношений между Обществом и Комлевым А.А. с 15.05.2019 по 18.10.2019 с исполнением последним трудовых обязанностей по профессии каменщика.

2. признать несчастный случай с Комлевым А.А. связанным с производством.

3. признать причинами несчастного случая, приведшими к смерти Комлева А.А.:

Основная:

- выполнение кирпичной кладки стены работниками, находящимися на стене строящегося здания, на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов на высоте более 1,8 м, без обязательного применения средств индивидуальной и коллективной защиты (Код 005). Нарушение п. 287 "Правил по охране труда в строительстве", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н, п. 91 "Правил по охране труда при работе на высоте", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 N 155н.

Сопутствующие:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении создания и функционирования системы управления охраной труда (СУОТ) с учетом специфики деятельности организации, несоблюдения государственных нормативных требований охраны труда в части ведения работ в отсутствие разработанной организационно-технологической документации на производство работ, порядка производства работ, необходимых мероприятий по безопасности при ведении каменных работ, не проведении технико-технологических и организационных мероприятий, а именно разработки плана производства работ на высоте, разработки и утверждения технологических карт на производство работ, использование средств коллективной и индивидуальной защиты, а также руководстве работами руководителем, не прошедшим обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. (Код 008). Нарушение: ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ; п.п. 283, 284 "Правил по охране труда в строительстве", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н; п. 17 "Правил по охране труда при работе на высоте", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 г. N 155н; п.п. 1.5., 2.З.1., 2.3.2., 3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации (постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29); п.п. 2, 7, 8 "Типового положения о системе управления охраной труда", утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н;

- допуск работников к самостоятельной работе по профессии "каменщик" без проведения инструктажей, стажировки, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. (Код 010). Нарушение: ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ; п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4., 2.2.1., 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации (постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29);

- допуск к работе работников, не прошедших обязательный предварительный (при приеме на работу) медицинский осмотр с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний. (Код 015). Нарушение: ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ; п.п. 2, 5 Приложения N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

4. обязать Общество составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1;

5. установить лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю с Комлевым А.А.

6. взыскать с Общества 1 000 000 руб. в возмещение компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Демчук С.В. исковые требования не признал, настаивая на отсутствии каких-либо (в том числе, трудовых) отношений между Обществом и Комлевым А.А. Указал, что работы по возведению пристроя производились на основании договора подряда, заключенного Обществом с Туктаровым Ф.Ш., последний самостоятельно привлекал каменщиков в свою бригаду для исполнения договора подряда, а потому именно он и является работодателем по отношению к Комлеву А.А. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Туктаров Ф.Ш., Комлев А.А., Комлев С.А., ООО "Уральский завод футеровочных РТИ", Государственная инспекция труда в Свердловской области, ГУ-СРО Фонда социального страхования РФ.

Представитель третьего лица ГУ-СРО Фонда социального страхования РФ Смолина А.С. оставила вопрос об обоснованности исковых требований на усмотрение суда. Третьи лица Туктаров Ф.Ш., Комлев А.А., Комлев С.А. исковые требования поддержали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, правовой позиции по делу не выразили.

Прокурор Морозова М.С. в заключении полагала исковые требования Комлевой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 иск Комлевой А.А. удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений между Комлевым А.А. и Обществом в период с 15.05.2019 по 18.10.2019 в должности каменщика; несчастный случай, произошедший с Комлевым А.А. 17.10.2019, признан несчастным случаем на производстве со смертельным исходом; на ответчика возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; с Общества в пользу Комлевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Общества Демчук С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Комлевой А.А. Полагает, что вывод суда о наличии трудовых отношений между Комлевым А.А. и Обществом является ошибочным, надлежащими доказательствами не подтвержден, а доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, необоснованно оставлены без внимания. Вывод суда о незаключенности договора подряда между ответчиком и Туктаровым Ф.Ш. сделан по формальным основаниям, со ссылкой лишь на результаты почерковедческой экспертизы, без анализа фактически сложившихся правоотношений сторон. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании оригинала договора подряда, находящегося в материалах уголовного дела, чем лишил ответчика возможность просить о проведении почерковедческой экспертизы. Отсутствие подписанного договора подряда не исключает необходимости установления характера правоотношений между ответчиком и Туктаровым Ф.Ш. Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что между Обществом и Туктаровым Ф.Ш. сложились гражданско-правовые правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда. Какие-либо отношения между Обществом и Комлевым А.А. отсутствовали, при этом можно предположить наличие трудовых правоотношений между Комлевым А.А. и Туктаровым Ф.Ш., в которых Комлев А.А. выступал в качестве работника, а Туктаров Ф.Ш. - работодателя. Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. Указывает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица Комлев А.А., Комлев С.А., Туктаров Ф.Ш., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Свердловской области, ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО "Уральский завод футеровочных РТИ" не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец - телефонограммой, третьи лица Комлев А.А., Комлев С.А., Туктаров Ф.Ш. - путем направления судебных извещений почтой по адресам их места жительства, юридические лица - путем направления судебного извещения по адресам электронной почте, а также путем размещения 11.05.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Удовлетворяя заявленное Комлевой А.А. требование об установлении факта трудовых отношений между погибшим Комлевым А.А. и Обществом, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства (пояснения сторон и третьих лиц Туктарова Ф.Ш., Комлева А.А., Комлева С.А., письменные доказательства), пришел к выводу о том, что факт возникновения между Комлевым А.А. и Обществом трудовых отношений в спорный период в связи с фактическим допуском Комлева А.А. к работе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что в спорный период с 15.05.2019 по 18.10.2019 Комлев А.А. выполнял трудовые обязанности в качестве каменщика в интересах и под контролем ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно объяснениям Комлевой А.А. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, с 15.05.2019 ее муж Комлев А.А. приступил к выполнению трудовых обязанностей в Обществе в качестве каменщика на основании фактического допуска к работе. По поручению и с ведома уполномоченного представителя работодателя (( / / )9) Комлев А.А. в составе бригады выполнял работы по возведению пристроя к зданию из кирпича. В целях осуществления трудовой деятельности ответчик оформил Комлеву А.А. и другим членам бригады пропуск на территорию ООО "Уральский завод футеровочных РТИ", предоставил помещение для переодевания и хранения инструмента. Работа осуществлялась Комлевым А.А. по установленному работодателем графику, велся учет отработанных смен, заработная плата выплачивалась наличными через бригадира Туктарова Ф.Ш.

Указанные объяснения истца согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами (заключением государственного инспектора труда по факту группового несчастного случая от 03.08.2020, постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.11.2019 и иными материалами уголовного дела, письмом за подписью директора Общества ( / / )8 на имя генерального директора ООО "Уральский завод футеровочных РТИ" об оформлении пропусков сотрудникам Общества, в числе которых указан Комлев А.А., актами-допусками для производства строительно-монтажных работ, копиями листов журнала инструктажа), а также пояснениями третьих лиц Туктарова Ф.Ш., Комлева А.А., Комлева С.А., показаниями свидетеля ( / / )10

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (т. 1 л.д. 32-40).

Судом установлено, следует из материалов дела, что Общество проводило работы по устройству пристроя к зданию цеха на территории ООО "Уральский завод футеровочных РТИ" на основании договора подряда N 03/01-19 от 30.04.2019, заключенного между ООО "Уральский завод футеровочных РТИ" и Обществом (т. 1 л.д. 41-44).

Для выполнения работ по договору подряда Обществом на имя генерального директора ООО "Уральский завод футеровочных РТИ" направлено письмо N 12/1 от 22.05.2019 о предоставлении помещения для переодевания сотрудникам и для хранения инструмента, а также об оформлении пропусков на территорию завода с 23.05.2019 по 23.06.2019 следующим сотрудникам: ( / / )9, ( / / )10, ( / / )1 - старший, ( / / )1 - младший, ( / / )11, ( / / )20, ( / / )12 (т.1 л.д. 45).

Для производства строительно-монтажных работ (реконструкция пристроя к производственному зданию (корпус А), ограниченного координатами в осях 27-30/1/Ю-Ш), Обществу выдавались акты-допуски (т. 1 л.д. 67, 69). Акты-допуски подписаны представителем застройщика ( / / )13 и представителем работодателя ( / / )9

До начала работ представитель застройщика (технического заказчика, ООО "Уральский завод футеровочных РТИ") ( / / )13 провел с работниками бригады, в том числе, с Комлевым А.А., инструктаж по технике безопасности (т. 1 л.д. 71).

Как пояснил в судебном заседании Туктаров Ф.Ш., 15.05.2019 он совместно с Комлевым А.А., ( / / )15, ( / / )24, ( / / )14 прибыли на территорию ООО "Уральский завод футеровочных РТИ", где с ними был проведен инструктаж по технике безопасности представителем завода с оформлением записей в журнале, в котором инструктируемые поставили свои подписи. Затем в этот же день Туктаров Ф.Ш., Комлев А.А., ( / / )15, ( / / )24 и ( / / )11 встретились с заместителем директора Общества ( / / )9, с которым обсуждали, в каком порядке нужно производить работы, а также какие стены нужно возвести по длине и толщине. После этого, бригада каменщиков, в составе которой работал Комлев А.А., приступила к работам на объекте. Работа осуществлялась членами бригады 5 дней в неделю с 08:00 до 17:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00, переодевались и питались на 2 этаже здания, где им было выделено помещение. Учет рабочего времени велся им самостоятельно, заработную плату он получал наличными от ( / / )9 и распределял ее между членами бригады. Наличие у него подрядных отношений с Обществом и трудовых отношений с Комлевым А.А. Туктаров Ф.Ш. отрицал, настаивая на том, что никаких договоров с Обществом не подписывал. Показания аналогичного содержания Туктаров Ф.Ш. давал и в ходе расследования уголовного дела по факту смерти Комлева А.А. и ( / / )15

Свидетель ( / / )10 показал, что работает в Обществе инженером, в мае 2019 г. предложил Комлеву А.А. работу, сказал, что надо строить пристрой. Свидетель определял качество работ, выполнял заявки по материалам. Работали члены бригады с 08:00 до 17:00, с двумя выходными днями, для прохождения на территорию ООО "Уральский завод футеровочных РТИ" работникам был оформлен пропуск.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле письменные доказательства (отвечающие требованиям ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), пояснения истца, третьих лиц, показания свидетеля в своей совокупности и взаимной связи подтверждают обоснованность вывода суда о наличии трудовых отношений между Обществом и Комлевым А.А. с выполнением последним в спорный период трудовой функции каменщика по поручению и в интересах ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений с Комлевым А.А. со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы последнего в Обществе.