Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-7644/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-7644/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании маьтериал по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Камаловой Э.Р. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шайдуловой Гузель Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье с соблюдением правил о территориальной подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шайдуловой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 347273061 от 22 июня 2014 года в размере 61604 руб. 49 коп.
Истец, ссылаясь на отсутствие у него кредитного договора, просил суд взыскать неосновательное обогащение в названом выше размере.
Суд вынес определение о возврате иска.
Не согласившись с определением суда, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный.
Настоящая частная жалоба в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.
Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В исполнение части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Совкомбанк" в обоснование заявленных требований указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, кредитный договор был утерян, в связи с чем истец просил суд взыскать неосновательное обогащение, ссылаясь на нормы ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных правовых норм судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Принимая во внимание отсутствие кредитного договора, правовых оснований для возвращения искового заявления по причине того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Московского районного суда города Казани от 26 февраля 2021 года по данному материалу отменить.
Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шайдуловой Гузель Ринатовне о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
