Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2020 года №33-7644/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7644/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 09 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14.10.2019 постановлено: "Взыскать с (ФИО)1 в пользу ДНТ "Барсовское" в счет задолженности по оплате членских взносов 33 756 рублей, в счет неустойки 33 756 рублей, в счет возмещения судебных расходов 23 272 рубля.
В удовлетворении встречного иска (ФИО)1 к ДНТ "Барсовское" о признании недействительными решений общих собраний отказать".
Апелляционным определением от 09.06.2020 постановлено: "Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14.10.2019 изменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать с (ФИО)1 в пользу ДНТ "Барсовское" в счет возмещения судебных расходов 18 272 рубля. В остальной части это же решение оставить без изменения".
08.09.2020 представитель ДНТ "Барсовское" обратился в Сургутский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на юридические услуги.
Ссылалась на обстоятельства удовлетворения искового заявления и положения ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, направил в суд возражение, просил в заявленных требованиях отказать.
Определением суда от 09.10.2020 года заявление представителя ДНТ "Барсовское" удовлетворено. С (ФИО)1 взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В частной жалобе на указанное определение (ФИО)1 выражает несогласие с выводами суда, полагает, они не отвечают требованиям законности. Просит определение отменить в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Ссылается на то, что несение расходов в указанном размере представителем заявителя не доказано.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией. Определяется судом, исходя из совокупности критериев, в том числе сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела, ДНТ "Барсовское" для целей представления его интересов в суде апелляционной инстанции, обратилось за юридической помощью к (ФИО)3, который принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором от 21.06.2020.
Факт оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 (номер).
Согласно положениям статей 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет спора представлял исключительной сложности для подготовки представителем позиции по делу и не требовал значительных временных затрат.
Из протокола судебного заседания от 09.06.2020 следует, что представитель (ФИО)3 принимал участие при рассмотрении дела, давал пояснения. Однако каких-либо документов за подписью названного представителя в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено не было. Наличие Акта выполненных работ, подтверждающего их объем, договором от 21.06.2020 не предусмотрено, поэтому оценить всю совокупность выполненной представителем работы, суду не представляется возможным.
С учетом изложенных обстоятельств и требований действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей не соответствуют объему выполненных работ, затраченному времени, требованиям разумности и справедливости.
В дополнительной проверке обстоятельства, не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства и доводы, но им была дана неполная оценка.
Исходя из фактических обстоятельств дела, объёма оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с (ФИО)1 в пользу ДНТ "Барсовское" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части заявление ДНТ "Барсовское" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 09 октября 2020 года изменить. Изложить резолютивную часть определения следующим образом:
"Взыскать с (ФИО)1 в пользу ДНТ "Барсовское" в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 15 000 рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка