Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эллада",
на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2020 года,
по иску Андрейчука Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец Андрейчук В.В. обратился в суд с иском к ООО "Эллада" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 16.09.2018 обнаружил, что квартира залита канализационными стоками через унитаз. Акт осмотра по затоплению квартиры, представителем ЖКХ на месте составлен не был. 10.10.2018 по заявлению истца Центром независимой оценки и финансовой экспертизы ООО "Новолит" проведена независимая экспертиза, для определения стоимости причиненного ущерба, который составил 138 000 руб. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором истцу принадлежит квартира, и в силу закона несет ответственность за надлежащие содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.
С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб имуществу в размере 148000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг за проведение оценки в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возмещении ущерба.
Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "СтройСервис".
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2020 года исковые требования Андрейчука В.В. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Эллада" в пользу Андрейчука В.В. возмещение ущерба в размере 148000 руб., штраф в размере 74000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Эллада" в доход местного бюджета госпошлина в сумме в размере 4160 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Эллада" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала что вина ответчика в затоплении квартиры истца не доказана, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинении имущественного ущерба истцу не установлено. Ответственность ответчика за несоблюдение правил эксплуатации канализации третьи лицами - жильцами квартир, законом не предусмотрена. Затопление квартиры истца произошло в результате образования засора в следствие сброса строительного мусора (строительного раствора) из жилых квартир в общий канализационный стояк. Ссылки о неисполнении ответчиками положений Правил предоставления коммунальных услуг и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не подтверждены. Не представлено доказательств наличия возможности предотвратить затопление квартиры истца. Обнаружить данный засор в результате обычного осмотра канализационного стояка невозможно. В материалы дела стороной истца представлена одна претензия по факту затопления, других претензий со стороны истца и жильцов дома, не представлено. Судом не учтено, что в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и обязан наблюдать за состоянием канализационных стояков, проходящих в пределах их квартиры, при обнаружении каких-либо неполадок жильцы дома должны незамедлительно указать на них управляющей компании. Таких сообщений от истца в адрес ответчика не поступало. Кроме того, истец не проживает в указанной квартире.
На апелляционную жалобу истцом Андрейчуком А.А. принесены возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Андрейчук А.А., представитель истца Егорова А.С., поддержали доводы возражения, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Андрейчук В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договорам купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ? что подтверждается свидетельством на право собственности на недвижимость в жилищной сфере от 30.05.1994.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления от 10.01.2017, обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет управляющая компания "ЖКХ г. Новокузнецка".
Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Новокузнецка" от 11 января 2018 г. полное фирменное наименование организации изменено на общество с ограниченной ответственностью "Эллада".
В период с 28 августа 2018 г. по 16 сентября 2018 г. произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, излившимися через унитаз.
По факту затопления истец обратился к ответчику для проведения осмотра и составления акта о затоплении. 17 сентября 2018 г. после повторного обращения сотрудником ООО "Эллада" был осуществлен осмотр затопленной квартиры истца, однако акт осмотра составлен не был.
После неоднократных обращений истца 08.10.2018 г. сотрудниками ООО "Эллада" был составлен акт о затоплении.
Согласно акту от 08.10.2018, в санузле и коридоре имеется остаточная грязь после затопления, а также по периметру зала и входных узлах двух комнат, на полу трех комнат уложен ламинат - имеется вспучивание, в коридоре, санузле, кухне керамическая плитка, по откосам имеются темные пятна, по дверному блоку имеются отслоение шпона, в санузле, искажение дверного плотна, встроенный шкаф в темнушку не закрывается, местами по стенам имеется грибок (т.1 л.д. 70).
Для установления причины затопления, а также стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Новолит" для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению специалиста N от 12.10.2018, были выявлены недостатки (повреждения) конструктивных элементов и внутренней отделки, вследствие проникновения канализационных стоков через унитаз санузла. Стоимость ущерба, причиненного объекту исследования, расположенного по адресу: <адрес>, составила 138 000 руб. (т.1 л.д. 18-43).
Кроме того, в результате затопления повреждено напольное ковровое покрытие размером 3м х 5м, стоимость которого определена истцом, с учетом средней стоимости коврового покрытия и износа, в размере 10 000 руб.
Указанное заключение специалиста ответчиком в суде не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.
Сезонный осмотр общего имущества, в том числе инженерного оборудования, ответчиком проведен 24.05.2018.
Согласно журналу заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "СтройСервис" за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, 28.08.2018 поступила заявка на запах канализации в подъезде N многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Заявка подана Советом МКД (<адрес>).
17.09.2018 от жителя <адрес> зарегистрирована заявка, указанная ответчиком как "составление акта осмотра". Иных документов, подтверждающих факт обращения Андрейчука В.В. в управляющую компанию ранее 17.09.2018 не имеется.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2, 10, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, пришел к обоснованному выводу, что причиной ущерба явилось затопление квартиры истца канализационными стоками в результате засора канализации, на участке, относящей к границе ответственности управляющей организации, тем самым о доказанности вины ответчика в нарушении правил содержания общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика ООО "Эллада" в затоплении квартиры судебная коллегия считает необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ. удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Из акта служебного расследования ООО "Эллада" от 10.09.2018, 28.08.2018, наряд -заказа от 28.08.2018, акта от 27.08.2018, акта прочистки канализации от 28.08.2018 следует, что при осмотре системы канализации аварийно-диспетчерской службой установлено, что засорен лежак канализации в подвале многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Прочистить засор со стороны колодца не удалось, в связи с чем, произведен демонтаж участка трубы. Демонтированная канализационная труба забита строительным раствором (строительные смеси на гипсовой основе, железные болты) во весь диаметр лежака канализации). Следов пищевых отходов или жиров обнаружено не было. Затопление квартиры истца произошло в результате образования засора в трубе (общедомового канализационного стояка, а именно: скопления строительного мусора (строительного раствора) в результате его сброса из жилых квартир в общий канализационный стояк. Установить собственника, осуществившего сброс строительного мусора (строительного раствора) в общедомовую систему канализации не удалось (т.1 л.д.71. т.2 л.д.3, 38, 39).
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о наличии доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и причиненными истцу убытками.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) (нежилого помещения) (квартиры).
В разделе 2 данных правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170) определено, что техническое обслуживание и эксплуатация внутридомовых сетей относится к компетенции собственников жилищного фонда; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту осуществляется собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
По условиям договора управления многоквартирным домом, общество взяло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что полностью соответствует требованиям ч.1, ч.2.3 ст.161, ч.ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание канализационных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме. Затопление квартиры истца канализационными водами произошло в результате сброса в систему канализации запрещенного к сбросу материала жителями МКД.
Затопление квартиры произошло из-за ненадлежащего неисполнения ООО "Эллада" своих обязанностей по своевременному проведению осмотра общедомового имущества, и выявлению нарушений в использовании инженерных систем, а именно, не в достаточной мере ООО "Эллада" следило за состоянием общедомовых систем канализационных стояков, что и привело к затоплению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, как следствие, причинение истцу материального ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и засор стал возможным в результате действий третьего, неустановленного лица, а также обнаружить засор в результате обычного осмотра канализационного стояка невозможно, судебная коллегия считает несостоятельными и основаниями к отмене решения суда не является.
В силу пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.
В силу изложенного доводы апеллянта о том, что он не может быть привлечен к ответственности за причиненный ущерб ввиду вины иных жителей квартир дома в возникновении затопления помещения истца, несостоятельны.
Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО "Эллада" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.
Суд правомерно взыскал в пользу Андрейчука В.В. в счет возмещения ущерба 148000 руб., указанную сумму ответчик не оспаривал.
Указание апеллянта в апелляционной жалобе о не проживании истца в спорной квартире, для возмещения причиненного ущерба не имеет правового значения. Из материалов дела, следует, что истец в период затопления являлся собственником поврежденного имущества, в связи с чем, имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, они не опровергают по существу выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эллада" без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
