Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-7644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-7644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Власовой А.С.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1289/2018 по иску Саргсяна А.Ж. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Федотовой З.Ю. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саргсян А.Ж. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Федотовой З.Ю., указав, что 12.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем Хендэ Акцент. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО СК "Московия". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц были причинены механические повреждения. Поскольку у ООО СК "Московия" 29.08.2017 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец направил 22.01.2018 года необходимый для осуществления компенсационной выплаты пакет документов в Российский Союз Автостраховщиков. Согласно заключению от 17.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц составила 374574 рубля. 15.02.2018 года ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 23010 рублей. 20.02.2018 года истцом была подана досудебная претензия в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой об осуществлении доплаты компенсационной выплаты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 349043 рубля, штраф в размере 174521 рубль, неустойку в размере 400000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать с Федотовой З.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2018 года исковые требования Саргсяна А.Ж. удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саргсяна А.Ж. взыскана сумма недоплаченной компенсационной выплаты в размере 349043 рубля, штраф в размере 174521,5 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения 7000 рублей. В остальной части исковые требования Саргсяна А.Ж. оставлены без удовлетворения. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10690,43 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к Российскому Союзу Автостраховщиков.
Апеллянт ссылается на незаконность решения суда в части взыскания с него неустойки и штрафа, указывает при этом на то, что Российский Союз Автостраховщиков права истца не нарушало, что подтверждается произведенной им компенсационной выплатой в размере 23010 рублей, определенной на основании заключения ООО "Фаворит".
Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, принимая во внимание, что решение Российского Союза Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты в размере 23010 рублей являлось правомерным.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что при рассмотрении обращения Саргсяна А.Ж. в Российский Союз Автостраховщиков из административных материалов дела имелась лишь справка о дорожно-транспортном происшествии, при этом правовых оснований для истребования иных административных материалов дела у Российского Союза Автостраховщиков не имелось. С учетом изложенного, полагает, что право истца на получение компенсационной выплаты нарушено не было.
Указывает, что поскольку в основу решения суда была положена судебная экспертиза, а не заключение, представленное истцом, и фактически сумма ущерба была установлена лишь посредством проведения судебной экспертизы, в данной ситуации у суда первой инстанции имелись законные основания для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что в случае признания исковых требований в части взыскания штрафных санкций обоснованными, к размеру заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Ссылается на то, что Российский Союз Автостраховщиков при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на разрешение проблем материальной защищенности лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий; суммы санкций выплачиваются из фондов Российского Союза Автостраховщиков, которые формируются из взносов страховых компаний, членов Российского Союза Автостраховщиков, которые, в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате досудебного исследования являются необоснованно завышенными и подлежат снижению. Ссылается при этом на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Поскольку решение обжалуется только Российским Союзом Автостраховщиков и только в части частичного удовлетворения судом предъявленных к нему исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2018 года в 22 часа 30 минут на ул. Фадеева 14 в х. Большой Лог Аксайского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ акцент, находившимся под управлением В.Е.Е., и принадлежащим Федотовой З.Ю., Мерседес Бенц, находившимся под управлением истца и принадлежащим ему же.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению инспектора ГИБДД, был признан водитель, управлявший автомобилем Хендэ Акцент, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО СК "Московия" по полису ОСАГО.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Вместе с тем, в связи с отзывом лицензии, выплата страхового возмещения ООО СК "Московия" невозможна.
22.01.2018 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы. Ответчиком 15.02.2018 года произведена компенсационная выплата в размере 23010 рублей.
Экспертным заключением от 17.01.2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила 374574 рубля.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 06.04.2018 года по делу была назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов".
Согласно заключению эксперта ООО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" от 11.05.2018 года все выявленные скользящие повреждения левой части кузова автомобиля Мерседес Бенц могли быть образованы при столкновении с автомобилем Хендэ Акцент.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц на дату дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2018 года в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа 668204 рубля, с учетом износа 372053 рубля.
При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из установления того факта, что ответчиком не была осуществлена компенсационная выплата при наступлении страхового случая в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саргсяна А.Ж. недоплаченной компенсационной выплаты в размере 349043 рубля, исходя из следующего расчета: 372053 рубля - 23010 рублей = 349043 рубля.
Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей.
На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 174521,5 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя, досудебной экспертизы, судебной экспертизы, а также госпошлины.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что компенсационная выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы относительно обоснованности отказа Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты в размере, превышающем сумму 23010 рублей, равно как и довод об отсутствии нарушения прав истца, подлежат отклонению, как противоречащие выводам проведенной в рамках рассмотрения дела и не оспоренной стороной ответчика экспертизы.
Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не произвел компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии на то законных оснований, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки Российским Союзом Автостраховщиков суду апелляционной инстанции не представлено. Указанные апеллянтом обстоятельства судебная коллегия не может принять в качестве исключительных и являющихся основанием для большего снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Взысканный судом размер неустойки определен согласно положениям ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков не представлено доказательств несоразмерности взысканного с него по решению суда штрафа, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств для его снижения, судебная коллегия признает довод жалобы о необходимости применения к размеру взысканного судом штрафа положений ст. 333 ГК РФ подлежащим отклонению. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе несогласие ответчика с размером взысканного по решению суда штрафа не является основанием для его снижения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Российский Союз Автостраховщиков при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на разрешение проблем материальной защищенности лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, равно как и довод о том, что суммы санкций выплачиваются из фондов Российского Союза Автостраховщиков, которые формируются из взносов страховых компаний, членов Российского Союза Автостраховщиков, которые, в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.
Доводы о завышенном размере присужденных судом в пользу истцовой стороны судебных расходов, судебная коллегия признает подлежащими отклонению, поскольку требования об их взыскании обоснованы представленными в материалы дела квитанциями об оплате и соответствуют стоимости аналогичных услуг. Ссылка апеллянта на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку данное заключение выполнено по заказу заинтересованной в исходе дела стороны, а эксперты не предупреждались о даче заведомо ложного заключения. Учитывая, что исковые требования Саргсяна А.Ж. удовлетворены судом частично, а сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом с 20000 рублей до 15000 рублей и присуждена исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности его рассмотрения, оснований для ее дальнейшего уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 16.07.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
