Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-7644/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 ноября 2019 года
дело по апелляционным жалобам УФССП России по Ярославской области, Федеральной службы судебных приставов России и Самариной Надежды Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Самариной Надежды Викторовны в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля - 116 437 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3528,74 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя УФССП России по Ярославской области, ФССП России по доверенностям Смоляковой О.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения по доводам жалобы Самариной Н.В., объяснения представителя Самариной Н.В. по доверенности Крылова А.Д. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения по доводам жалобы УФССП России по Ярославской области, ФССП России, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия
установила:
Самарина Н.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 118 057 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3561,14 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 30.01.2018г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.04.2018г., действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по аресту транспортного средства <данные изъяты>, г.н. N, принадлежащего Самариной Н.В., и акт о передаче на хранение арестованного имущества от 21.12.2017г. признаны незаконными.
В результате ненадлежащего хранения транспортное средство истицы получило механические повреждения, размер и объем которых определен в экспертном заключении от 24.09.2018г. N, выполненном экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составила 118 057 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области, Федеральной службы судебных приставов России ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Самариной Н.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера материального ущерба. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Самариной Н.В. подлежит удовлетворению, а постановленное решение в части взысканных в пользу истицы сумм - изменению, апелляционная жалоба УФССП России по Ярославской области, Федеральной службы судебных приставов России подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования Самариной Н.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истице убытков, связанных с повреждением принадлежащего ей имущества, в результате действий/бездействий должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области, не обеспечивших сохранность арестованного имущества.
Судебная коллегия с выводом суда о законности и обоснованности заявленных истицей требований соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 15, 16, 1069 ГК РФ, положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы жалобы УФССП России по Ярославской области, Федеральной службы судебных приставов России о том, что гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истице, должна нести организация, которой было передано арестованное имущество на хранение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи его на хранение.
В силу части второй указанной нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
При этом обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, для чего закон позволяет выбрать и назначить хранителя. Кроме того, закон позволяет судебному приставу при необходимости произвести смену хранителя (часть 5 статьи 86 данного Закона).
Из материалов дела следует, что после ареста имущества 21.12.2017г. транспортное средство было передано на хранение <данные изъяты>, с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению транспортных средств, арестованных и изъятых в ходе исполнительного производства (том 1 л.д.114-115, 119-131).
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Соответственно, лицом, ответственным за причинение убытков должнику вследствие не обеспечения сохранности арестованного имущества, является служба судебных приставов.
Данное правило распространяется и в случае необеспечения сохранности хранителем.
В свою очередь служба судебных приставов, возместив должнику убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.
Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ярославской области, Федеральной службы судебных приставов России о том, что Самариной Н.В. не доказан размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов, хранителя арестованного имущества <данные изъяты> и возникшими убытками, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
21.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля <данные изъяты> г.н. N. Техническое состояние транспортного средства, его комплектация, наличие либо отсутствие повреждений, не зафиксированы (том 1 л.д.6-8, 111-113).
Изъятое имущество передано на ответственное хранение <данные изъяты>. В акте передачи на хранение арестованного имущества указаны следующие повреждения: зеркало левое, поворотник на зеркале, бампер царапины и сколы, решетка радиатора (том 1 л.д. 114,115).
29.08.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о возвращении имущества должнику, в котором в качестве замечаний представителем Самариной Н.В. по доверенности Крыловым А.Д. указано: на переданном имуществе имеются потертости на бампере, царапины на правой передней двери, правой задней двери и правом крыле, трещины на левом боковом зеркале заднего вида (том 1 л.д.9, 87).
Из позиции стороны истца следует, что в дальнейшем в связи с обнаружением неочевидных повреждений на корпусе автомобиля, которые не были включены в акт о возвращении имущества должнику, Самарина Н.В. была вынуждена обратиться к независимому эксперту для осмотра транспортного средства на предмет имеющихся повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно представленному истицей в материалы дела экспертному заключению от 24.09.2018г. N, выполненному экспертом-техником ФИО8, размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г.н. N, с учетом установленных при осмотре от 19 сентября 2018 года повреждений и дефектов транспортного средства, составляет 118 057 рублей (том 1 л.д. 10-35, 133-158).
Вопреки доводам службы судебных приставов, доказательств того, что указанные в акте осмотра от 19 сентября 2018 года повреждения были получены после возвращения транспортного средства должнику, в материалах дела не содержится.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и установив факт передачи должнику автомобиля с повреждениями, которых не имелось до его ареста и передачи на хранение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности размера понесенных истицей убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, и возникшими убытками. Оснований не принимать в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истицей экспертное заключение у суда не имелось.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области, Федеральной службы судебных приставов России без удовлетворения.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истицы подлежит взысканию ущерб без учета указанных в заключение N от 24.09.2018г. повреждений переднего бампера, защитной накладки крыла правого с/у, наружного зеркала заднего вида левого с/у, работ по окраске зеркала наружного левого и бампера переднего, поскольку доказательств подтверждающих выполнение ремонта автомобиля после ДТП от 09.06.2017 года не представлено, судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы Самариной Н.В. заслуживают внимания.
Из представленных истицей в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, а именно: справки о ДТП от 09.06.2017 года, заказ-наряда на выполнение ремонтных работ от 19.11.2017 года, акта выполненных работ от 19.11.2017 года и квитанции об оплате от 19.11.2017 года, следует, что автомобиль после ДТП от 09.06.2017 года был отремонтирован.
При указанных обстоятельствах оснований для исключения из размера материального ущерба стоимости по ремонту повреждений, указанных в справке о ДТП от 09.06.2017г., не имеется.
Решение суда в части взысканных в пользу истицы денежных сумм подлежит изменению, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Самариной Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 118 057 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией на сумму 3561,14 рублей (том 1 л.д.2), в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Самариной Надежды Викторовны в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля - 118 057 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3561,14 рублей ".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка