Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-7643/2021

г.Екатеринбург

11 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Рябчикова А.Н.судей

Лузянина В.Н.Хазиевой Е.М.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело, по иску Маммедли Амина Аллахверди оглы к Путину Денису Андреевичу о возмещении материального ущерба и расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Путина Д.А. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Плужновой О.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика Путина Д.А. и его представителя - адвоката Пряничникова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маммедли А.А. обратился с иском к Путину Д.А. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного принадлежащего ему транспортному средству Порше Кайен, г/н , в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 564 000 руб., стоимости экспертного заключения - 18 000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений - 323 руб., расходов по оплате доверенности - 2 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 9 297 руб. В обоснование иска указано, что 16 июня 2019 года в 20:30 часов в г. Екатеринбурге по ул. Куйбышева, 135 произошло ДТП с участием автомобиля Порше, г/н , под управлением ( / / )11 и автомобиля Фольксваген, г/н , под управлением Путина Д.А. Собственником автомобиля ПОРШЕ, г/н , является Маммедли А.А., собственником автомобиля Фольксваген, г/н , является Путин Д.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Путин Д.А., который перед началом движения не убедился в безопасности маневра. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в страховой компании Ренессанс (страховой полис ), ответственность ответчика Путина Д.А. застрахована в страховой компании Тинькофф (страховой полис ). После обращения истца с заявлением АО "Группа Ренессанс Страхование" 11 июля 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" N 52-5831 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Порше, г/н , без учета износа составляет 1 614094,35 руб., с учетом износа - 964 000 руб. Стоимость экспертного заключения составила 18 000 руб., истец с учетом комиссии банка оплатил 18 540 руб. На претензию, направленную в досудебном порядке, ответчик не ответил, добровольно оплату материального ущерба в размере 564 000 руб. не произвел.

В ходе рассмотрения дела представителем истца 27 ноября 2019 года увеличены исковые требования, заявлено требование о взыскании в пользу истца Маммедли А.А. денежной суммы в размере 1 214094,35 руб., а также стоимости экспертного заключения - 18 000 руб., почтовых расходов - 323 руб., расходов по оформлению доверенности - 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, взыскано с Путина Д.А. в пользу Маммедли А.А.о в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 211 850 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 196,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14243,36 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2020 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Путина Д.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 решение Тагилстроевского районного суда от 23.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 12.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была проведена (по иным вопросам, чем просил ответчик, мотивы отклонения вопросов приведены в определении от 09.11.2020).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 февраля 2021 года исковые требования Маммедли Амина Аллахверди оглы к Путину Денису Андреевичу о возмещении материального ущерба и расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Путина Д.А. в пользу Маммедли А.А.оглы взыскан ущерб в размере 1214094 руб. 35 коп., расходы на оплату экспертизы 18000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 323 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины 14270 руб. 47 коп., всего взыскано 1246688 руб.

Возвращена Маммедли Амина Аллахверди оглы из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 101 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Путина Д. А. оплатить судебному эксперту ( / / )6 (индивидуальному предпринимателю ( / / )6) 30000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на недобросовестное поведение истца, поскольку через 3 месяца после заключения договора продажи истец был привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное при управлении автомобилем Порше. Покупатель автомобиля Порше не имел реальной финансовой возможности совершить сделку. Таким образом, истец имел возможность предоставить транспортное средство на осмотр эксперта, как об этом просил Путин Д.А., но в нарушение закона уклонился от этой обязанности, действовал недобросовестно. Недобросовестные действия истца не позволили ответчику присутствовать на осмотре автомобиля специалистом ООО "Росоценка". В ходе этого осмотра увеличилось количество поврежденных деталей. Заключение специалиста находится в прямом противоречии с данными административного материала. Возражал против приобщения в качестве доказательства копии договора купли-продажи, полученной от истца по электронной почте. Полагал, что ремонт поврежденного транспортного средства был произведен с использованием деталей, бывших в употреблении. Однако эксперт для определения стоимости восстановительного ремонта руководствовался ценами на новые детали и узлы. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, иное противоречило бы требованиям закона. Также не согласен с судебной экспертизой, в том числе в части рыночной стоимости автомобиля истца. Эксперт, отвечая на вопрос о причинно-следственной связи между столкновением и повреждениями автомобилей, фактически использовал только фотографии, выполненные специалистом. Несмотря на то, что представителем истца было заявлено о фактическом ремонте автомобиля, истцом ко взысканию были заявлены убытки, определенные расчетным методом на основании заключения специалиста ООО "Росоценка". Однако истец был вправе требовать только возмещение уже затраченного на ремонт транспортного средства, то есть расходов, которые произведены им фактически.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика, ответчик просили решение отменить, представили доказательства, принятые судебной коллегией в качестве новых.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Маммедли А.А., извещенный о слушании дела, не явился, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2019 года в 20:30 часов в г. Екатеринбург по ул. Куйбышева, д. 135, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, г/н , под управлением ( / / )11, принадлежащего на праве собственности Маммедли А.А., и автомобиля Фольксваген, г/н , принадлежащего на праве собственности Путину Д.А. и находившегося в момент ДТП под его управлением.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Путина Д.А. была застрахована по страховому полису серии XXX в страховой компании "Тинькофф", ответственность ( / / )11 была застрахована в страховой компании Ренессанс, полис серии XXX .

Вина Путина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, указанное обстоятельство подтверждается материалами административного производства, в частности, объяснениями водителей, схемой места ДТП, постановлением от 17 июня 2019 года, из которого следует, что Путин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда не было представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Путиным Д.А. не были соблюдены требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как следствие, он является лицом, ответственным за причинение вреда.

Страховщиком гражданской ответственности страховой компанией "Ренессанс" в рамках договора страхования, оформленного страховым полисом серии XXX , заключённого с Маммедли А.А., на основании заявления от 18 июня 2019 года был составлен акт осмотра транспортного средства от 05.12.2019, по итогам дано заключение о причинах повреждений. По калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 1 281 398 руб. без износа, с учетом износа 837459,24 руб. В порядке прямого возмещения убытков в пользу Маммедли А.А. 11 июля 2019 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В целях определения необходимой суммы восстановления поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение ООО "Росоценка" N 5205831 от 20 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Порше без учета износа составляет 1 614094,35 руб., стоимость с учетом износа - 964 000 руб. Стоимость экспертного заключения составила - 18000 руб., истец с учетом комиссии банка оплатил 18540 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов стороной истца наряду с вышеуказанным экспертным заключением дополнительно представлены заказ-наряд на ремонт автомобиля N 19/38 от 05 сентября 2019 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный номер , составила 1 611 850 руб., а также товарный чек к указанному заказу-наряду, подтверждающий оплату указанной суммы.

Сторона ответчика оспаривала результаты оценки, организованной истцом, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, определением суда от 09.11.2020 была назначена и проведена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ( / / )6, на разрешение поставлены вопросы: 1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Порше Кайен, VIN , находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.06.2019 (с учетом износа и без учета износа деталей) на основании представленных документов? 2) Какова рыночная стоимость автомобиля Порше Кайен, VIN на дату 16.06.2019 до повреждения в ДТП при условии, что автомобиль был в удовлетворительном состоянии?

В телефонограмме от 22.11.2020 ответчик подтвердил, что не оплатил экспертизу и не будет этого делать, так как экспертиза назначена не та, которую он просил.

Срок проведения экспертизы был продлен по ходатайству эксперта до 02.02.2021.

Согласно экспертному заключению от 26.01.2021 N 21-03/1 ИП ( / / )6 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен без учета износа составляет 1622688 руб., с учетом износа 1043400 руб. Согласно отчету об оценке N 21-03/2 рыночная стоимость легкового автомобиля Порше Кайен на дату ДТП 16.06.2019 - 1677000 руб.

В отсутствие надлежащих доказательств выполнения и оплаты ремонта ИП ( / / )17 и невозможности провести осмотр автомобиля, проверив фактическое выполнение ремонта, ответчик просил отказать в иске Маммедли А.А. Между тем, как установил суд первой инстанции, ответчик ошибочно полагал, что единственным основанием иска является возмещение ущерба исходя из фактически понесенных затрат. Из искового заявления, уточнений к иску и неоднократно данных объяснений представителя истца следует, что документы, подтверждающие расходы, предъявлены как дополнительное подтверждение того, что расчетная стоимость и фактические затраты на восстановление сопоставимы, основанием иска является восстановительная стоимость автомобиля по отчету оценщика.

Возражения ответчика о том, что экспертами завышен объем повреждений от ДТП, судом был отклонен как бездоказательный. При постановке вопросов судебному эксперту было указано о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Порше Кайен VIN , находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому оценка была дана с учетом конкретных обстоятельств ДТП 16.06.2019. Кроме того, Маммедли А.А. купил автомобиль за день до ДТП, 15.06.2019, согласно договору техническое состояние проверено покупателем путем осмотра и испытанием, претензий нет (п.5). Рыночная стоимость автомобиля, определенная судебным экспертом на 16.06.2019, также сопоставима с ценой покупки Маммедли А.А. Доказательств того, что автомобиль Порше Кайен попадал в другие ДТП с момента 16.06.2019 до дат осмотра автомобиля, в связи с чем могли увеличиться повреждения, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что материалами дела подтверждается недостаточность страхового возмещения на реальное восстановление транспортного средства, принимая во внимание отчет ООО "Росоценка" как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта, которое соотносится с заключением судебной экспертизы от 26.01.2021 N 21-03/1 ИП ( / / )6, в то же время, не приняв заказ-наряд и товарный чек в обоснование величины фактически понесенных затрат, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы являются ущербом, причиненным Путиным Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2019 года, в связи с чем взыскал с Путина Д.А. в пользу Маммедли А.А. денежную сумму в размере 1214094 руб. 35 коп. (1614094 руб. 35 коп. - 400000 руб. на основании отчета ООО "Росоценка"). При этом судом было учтено, что стороной ответчика в обоснование возражений не представлено доказательств в подтверждение того, что ремонтные работы заявлены не в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных транспортным средством истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы от 26.01.2021 N 21-03/1 ИП ( / / )6, заключением ООО "Росоценка" N 5205831 от 20 июля 2019 года не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов исследования, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Квалификация судебного эксперта подтверждена: он имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "оценка движимого имущества" N 0071414-2 от 26.03.2018, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N 00242 от 31.12.2008, диплом о профессиональной переподготовке ПП N 106439 о профессиональной переподготовке в период с 01.03.2006 по 02.07.2006 по специальности "оценка стоимости предприятия (бизнеса)", полис обязательного страхования ответственности оценщика от 06.12.2019 СПАО "Ингосстрах" на страхователя ( / / )6, диплом о профессиональной переподготовке от 15.10.2013 в НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" о праве на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер N 1949, имеется сертификат на программное обеспечение. Заключение ООО "Росоценка" составлено экспертом-техником ( / / )8, который включен в реестр экспертов-техников (регистрационный ), имеет диплом о высшем образовании по направлению "Эксплуатация транспортных средств", проходил профессиональную переподготовку по программе экспертов-техников, имеет свидетельство о повышении квалификации эксперта-техника, свидетельство судебного эксперта. Привлеченный специалист ( / / )7 также имеет сертификат соответствия по направлению независимая техническая эксперта транспортных средств. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы близка по значению с результатами ООО "Росоценка", что также свидетельствует о достоверности заключения ООО "Росоценка". Отсутствие данных о трудовых отношениях ( / / )8 в ООО "Росоценка" в заключении не порочит данное доказательство, так как заключение выполняет конкретный эксперт-техник.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение специалиста, суд первой инстанции правильно указал, что выводы заключения ООО "Росоценка" N 5205831 от 20 июля 2019 года основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами заключения ООО "Росоценка" N 5205831 от 20 июля 2019 года, у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и оценкой, данной в заключении ООО "Росоценка" N 5205831 от 20 июля 2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание их результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения исследований с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, представителем ответчика не представлено. Истец оспаривает выводы эксперта ООО "Росоценка", однако такая позиция сама по себе не является основанием для проведения фактически повторного исследования. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом было отказано, поскольку транспортное средство продано, а ответчик настаивал на проведении судебной экспертизы, основанной на фактическом осмотре транспортного средства. У суда не имелось оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта ООО "Росоценка", заключения от 26.01.2021 N 21-03/1 ИП ( / / )6 у суда не возникло, противоречий в заключении не обнаружено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.