Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7643/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре ФИО13,

с участием прокурора ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дополнениями ГБУЗ НО "<данные изъяты>" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 к ГБУЗ НО "<данные изъяты>" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО29 в своих интересах, и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, обратился в суд с иском к ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО30 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО31 Вместе они проживали более 15 лет, имели двоих несовершеннолетних детей ФИО4, [дата] года рождения, и ФИО1, [дата] года рождения. В отношении детей истцом ФИО3 установлено отцовство.

[дата] ФИО32 и ее ребенок умерли во время родов, находясь в ГБУЗ НО "<данные изъяты>".

Приговором Выксунского городского суда от [дата]- ФИО27 был оправдан в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ вмененного ему в связи со смертью жены истца ФИО3 и матери несовершеннолетнего ФИО1 и истца ФИО4 - ФИО33 а также ее сына умершего во время родов [дата]. Апелляционная инстанция оставила данный приговор в силе. Гражданский иск ФИО3, как потерпевшего, не был рассмотрен судом по - существу при рассмотрении уголовного дела. Несмотря на вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО27 истцы полагают, что ответственным лицом за смерть ФИО34 и ее ребенка является ГБУЗ НО "<данные изъяты>", поскольку из приговора Выксунского городского суда от [дата], по уголовном делу по обвинению ФИО27 вступившему в законную, а именно из экспертных заключений следует: "... Кто именно из врачей допустил нарушения, приведшие к смерти ФИО35 установить не представляется возможным...".

Истцы считают доказанной виновность ответчика ГБУЗ НО "<данные изъяты>" в смерти ФИО36 и ее ребенка, а именно в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи медицинским персоналом ответчика ГБУЗ НО "<данные изъяты>".

У умершей ФИО37 имеются двое детей, которые не реализовали свое право на компенсацию морального вреда, ввиду смерти матери и брата то истцы считают, что компенсация морального вреда, которая предусмотрена нормой ст. 1101 ГК РФ в денежной форме, должна быть существенной для ответчика. Сыновья остались без матери, и поэтому их нравственные переживания - просто огромны.

Истец ФИО38 несет нравственные страдания в связи с утратой его любимой жены ФИО39 и сына, умершего во время родов, длящиеся с [дата]. Учитывая, что жизнь и здоровье признаются высшими ценностями со стороны государства РФ, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, а также расходы, связанные с погребением ФИО40 и ее сына, умершего [дата].

В процессе рассмотрения иска несовершеннолетний ФИО41 достиг совершеннолетия, участвовал в деле самостоятельного.

Истцы, с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили суд взыскать с ГБУЗ НО "<данные изъяты>": в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 рублей, а также материальный ущерб в размере 45366,00 рублей; взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей; взыскать в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО42., представитель истца ФИО16 исковые требования поддержали.

Истец ФИО43 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель интересов ответчика ГБУЗ НО "<данные изъяты>" ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года постановлено: "Исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО "<данные изъяты>" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600000,00 рублей? 31206,00 -возмещение материального ущерба.

ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1400000,00 рублей, 14160,00 рублей материального ущерба - отказать.

Взыскать с ГБУЗ НО "<данные изъяты>" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400000,00 рублей.

ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000,00 рублей - отказать.

Взыскать с ГБУЗ НО "<данные изъяты>" в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000,00 рублей.

ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000,00 рублей - отказать.

Взыскать с ГБУЗ НО "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход бюджета в размере 1436,18 рублей".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявителем поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Выксунским городским прокурором, ФИО3 представлены возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом последующих дополнений, возражений прокурора, ФИО3, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); пункт 3 статьи 2 ФЗ - медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 37 данного Закона, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 73 данного Закона, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

По смыслу указанной нормы закона, врач, оказывающий медицинские услуги пациентам, обязан не только правильно провести лечение, но и принять меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда от [дата] по уголовному делу по обвинению ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, установлено, что [дата] в 04 часа 20 мин. в акушерское отделение ГБУЗ НО "<данные изъяты>" поступила роженица ФИО44 с доношенной беременностью (40-41 неделя) при схватках. [дата] в 06 час. 50 мин. врач акушер-гинеколог акушерского отделения ГБУЗ НО "<данные изъяты>" ФИО27 диагностировал у ФИО45 клинически узкий таз с подозрением на преждевременную отслойку нормально расположенной плаценты и начавшуюся асфикцию плода и перевел ФИО46 в операционную для завершения родов оперативным путем - кесарево сечение. [дата] в 07 час. 05 мин. в ходе операции кесарево сечение извлечен мертвый плод мужского пола. Диагностирована частичная отслойка нормально расположенной плаценты. При ревизии операционной раны на матке в месте прикрепления плаценты обнаружен линейный разрыв матки по левому ребру, уходящий ниже уровня разреза длиной 6-7 см. В связи с выявленными осложнениями при родоразрешении пациентки ФИО47 в операционную вызваны заведующая акушеоским отделением ФИО19, заведующая гинекологическим отделением ФИО20, акушер-гинеколог ФИО21, сосудистый хирург ФИО22, которые включились в ход операции. В связи с продолжающимся кровотечением произведена простая экстирпация матки без придатков (приложение материалы уголовного дела).

[дата] после оперативного родоразрешения ФИО48 переведена в реанимационное отделение в тяжелом состоянии, где в 12 час. 30 мин. констатирована ее биологическая смерть.

Смерть плода мужского пола ФИО49 наступила от развившейся в период родов гипоксии (интранатальная), вследствие нарушения маточноплацентарного кровообращения в результате преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты.

Смерть ФИО50 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в результате острой массивной кровопотери, осложнившейся развитием геморрагического шока и синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови (генерализованное свертывание крови в сосудах микроциркуляторного русла с образованием большого количества микротромбов). Началом развития кровопотери послужила преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты с разрывом матки по левому ребру в месте прикрепления плаценты.

Приговором суда ФИО27 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от [дата] приговор суда оставлен без изменения.

Актом проверки качества оказания и безопасности медицинской деятельности за [номер] от [дата], (уг.д. [номер] том.1 л.д. 158-165) составленным Министерством здравоохранения Нижегородской области, установлено, что медицинская помощь ФИО51. на амбулаторном этапе (женская консультация) оказана с нарушениями Порядка при оказании медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (приказ Минздрава РФ 1.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", а именно:

-нарушен план выезда на ФАП (поздний выезд к беременной);

-при выявлении социально-неблагополучной ситуации с беременной женщиной администрацией ГБУЗ НО "<данные изъяты>" не поставлены в известность территориальные органы социальной защиты;

-не организована плановая госпитализация женщины в стационар в сроке 38-39 недель беременности;

-имеется письменный отказ ФИО52 от госпитализации, запись о предупреждении о грозных последствиях вплоть до гибели плода отсутствует;

-в листе обезболивания операции нет записей этапов операции, в послеоперационном периоде имеет место неверная запись времени осмотра врача;

- при предполагаемом крупном плоде, анемии, никотиновой зависимости, патологии желудочно-кишечного тракта, пациентка относилась к группе высокого риска по кровотечению, что не было оценено.

По результатам проверки в отношении ответчика ГБУЗ НО "<данные изъяты>" Министерством здравоохранения Нижегородской области было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения от [дата] [номер] (л.д.109-110), из которого следует, что при проведении проверки качества оказания медицинской помощи ФИО53 в ГБУЗ НО "<данные изъяты>" выявлены нарушения при оказании акушерско-гинекологической помощи. Нарушен Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", регламентированный приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 572н " Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)". На амбулаторном этапе (женская консультация) в базовом спектре обследований не назначалось УЗИ плода с доплерометрией в сроке 30-34 недели, при установленном диагнозе анемии и отсутствии эффекта от лечения, не проводилось исследование уровня ферритина, не проведена консультация гематолога.

С целью устранения выявленных нарушений предписывалось: ознакомить врачебный персонал с результатами проверки; проработать с врачами акушерами-гинекологами Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" в части объема обследования беременных на амбулаторном этапе и при установленном диагнозе "анемия"; рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарных взысканий на лиц, нарушивших Порядок; доложить о выполненных мероприятиях в Министерство.

Согласно ответа ГБУЗ НО "<данные изъяты>" от [дата] [номер] Министру здравоохранения Нижегородской области, результаты ведомственной проверки качества оказания медицинской помощи ФИО54 доведены до сведения врачей акушеров - гинекологов ГБУЗ НО "<данные изъяты>". Указано на выявленные в ходе проверки нарушения. Повторно проработан Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" в части объёма обследований беременных на амбулаторном этапе и при установленном диагнозе "анемия". Усилен контроль за наблюдением беременных проживающих на селе, а так же за беременными из группы социально неблагополучных. Проработаны замечания по качеству оформления первичной медицинской документации. На врача акушера-гинеколога женской консультации ФИО23 наложено дисциплинарное взыскание.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы [номер], (уг.д. [номер] том 1 л.д.177-211) проведенной ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках расследования уголовного дела, в ответе на вопрос [номер] о причине смерти ФИО55 указано, что кровотечение при проведении операции не было остановлено. Операция закончена без ушивания двух сосудов в области разрыва влагалища, которые продолжали кровоточить и после окончания операции, что привело к возникновению острой сердечно-сосудистой недостаточности, которая и стала непосредственной причиной смерти ФИО56.

В ответе на вопрос [номер] о причине смерти плода ФИО57 указано, что смерть плода мужского пола ФИО58. наступила от развившейся в периоде родов гипоксии (интранатальная) вследствие нарушения маточноплацентарного кровообращения в результате преждевременной отслойки нормально-расположенной плаценты.

В ответе на вопрос [номер] перечислены нарушения при оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе.

В ответах на вопросы N[номер],[номер] во время беременности с [дата] по [дата] у ФИО59 имелись показания для госпитализации в стационар, в том числе в связи с перенашиванием беременности.

В ответах на вопрос [номер] перечислены нарушения при оказании медицинской помощи в стационаре, указано, в том числе, что имеется прямая причинно-следственная связь между отсутствием контроля за внутриутробным состоянием плода врачом акушером-гинекологом, принимавшим роды, и его гибелью; а также имеется прямая причинно-следственная связь между недостаточным объемом хирургического вмешательства и смертью ФИО61. Кто именно из врачей допустил нарушения, приведшие к смертью ФИО62 определить по представленному скудному описанию операции и имеющейся истории родов [номер] не представляется возможным.