Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотиновой Т.А., Вотиновой А.А. к Кондратенко В.Б. о признании зарегистрированного права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Кондратенко В.С.,

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истцов Елсуковой Г.И., представителя ответчика Степановой О.В., судебная коллегия

установила:

Вотинова Т.А., Вотинова А.А. обратились в суд с названным иском, указав, что Вотиновой Т.А. как пережившей супруге Вотинова А.Н. и наследнице по завещанию принадлежат доли в праве собственности на нежилые помещения NN в ГСК N, лит.И, расположенные по адресу: <адрес>. Вотинова А.А. также является наследником долей в указанном выше имуществе. Соглашением о разделе наследственного имущества истцы произвели раздел наследственного имущества, согласно которому Вотиновой Т.А. перешло N долей в праве собственности на вышеназванное имущество. Право собственности на принятое соистцами наследство не зарегистрировано в установленном порядке.

Собственником нежилых помещений NN в ГСК N, лит.И, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик. Все указанные нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное здание располагается на двух земельных участках с кадастровым номером N, принадлежащем Кондратенко В.С. и с кадастровым номером N, принадлежащем истцам. Вместе с тем, указанное выше здание как объект недвижимого имущества, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о снятии указанного выше здания с кадастрового учета. Однако Управление Росреестра по Приморскому краю приостановило осуществление кадастрового учета, поскольку с указанным заявлением обратились не все собственники помещений в здании. Запись в ЕГРН о праве собственности наследодателя и ответчика на спорные объекты нарушает права истцов как сособственников земельного участка. Просили признать отсутствующим право собственности Вотинова А.Н. на нежилые помещения NN в ГСК N, лит.И, расположенные по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Кондратенко В.С. на нежилые помещения NN в ГСК N, лит.И, расположенные по адресу: <адрес>.

Вотинова Т.А., Вотинова А.А., Кондратенко В.С. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал, указав, что запись в ЕГРН о праве собственности наследодателя и ответчика на спорные объекты (несуществующие нежилые помещения в несуществующем здании) нарушает права истцов как сособственников земельного участка.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, указав, что помещения гаражей были приобретены у истцов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорные нежилые помещения гаража расположены на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику на праве собственности, который так же приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у истцов. Фактически помещения гаражей существуют и эксплуатируются. В настоящее время подготовлен проект строительства, ведутся подготовительные работы по реконструкции гаражей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Вотиновой Т.А., Вотиновой А.А. удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Вотинова А.Н. на нежилые помещения в ГСК N (Лит.И) по адресу: <адрес>, в районе <адрес> N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Кондратенко В.С. на нежилые помещения в ГСК N (Лит.И) по адресу: <адрес>, в районе <адрес> N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N.

С указанным решением не согласился Кондратенко В.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Кондратенко В.С. на нежилые помещения NN, N. В доводах жалобы сослался на то, что между ним и Вотиновой Т.А. существуют конфликтные отношения, в связи с чем и был инициирован данный иск. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражи на земельном участке Вотиновой Т.А. отсутствовали, а на его части земельного участка имелись в разрушенном состоянии. При этом в настоящее время Кондратенко В.С. занимается восстановлением разрушенных объектов недвижимости. Выводы эксперта о том, что возводимые ответчиком объекты недвижимости не являются спорными гаражами, поскольку отличаются по конфигурации и материалу стен, полагает несостоятельными, поскольку в техническом плане не указаны конкретные координаты гаражей, конфигурация взята из градостроительного плана, который являлся условным. В досудебном порядке истцы к ответчику с просьбой о подаче заявления о снятии здания с кадастрового учета не обращались, в связи с чем им не нарушались права истцов. Признание отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения, никаким образом не восстанавливает права истцов. Истцами не принималось наследство после смерти Вотинова А.Н., в связи с чем они не могут обращаться с заявлением о снятии с кадастрового учета указанных выше объектов недвижимости. Своими действиями Вотинова Т.А. намерена оспорить договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив права ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов указал, что в настоящий момент между сторонами не имеется спора относительного заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о реконструкции им спорных объектов находит несостоятельными, поскольку собственники помещений не принимали совместного решения о реконструкции как помещений в здании, так и здания в целом. Доказательств получения разрешительных документов на реконструкцию помещений в здании ответчиком не представлено.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчиков в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 235 ГК РФ, гибель (уничтожение) имущества является одним из оснований прекращения права собственности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что Вотинова Т.А., Вотинова А.А. являются наследниками Вотинова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося собственником нежилых помещений в ГСК N (ЛитИ) по адресу: <адрес>, а именно: N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N.

Кондратенко B.C. является собственником нежилых помещений в ГСК N (лит.И) по адресу: <адрес> <адрес> N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N.

Указанные помещения с N по N составляют неделимое здание с кадастровым номером N, расположенное на двух земельных участках с кадастровыми номерами N (принадлежит на праве собственности ответчику) и N (принадлежит на праве общей долевой собственности истцам), образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Вотинова А.А. и Вотинова Т.А. обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> N.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N Управлением Росреестра по Приморскому краю приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с тем, что с заявлением обратились не все собственники помещений в здании.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Землемеръ" установлен факт отсутствия (гибели или уничтожения) на смежных земельных участках с кадастровыми номерами N и N здания с кадастровым номером N а также иных объектов согласно технического паспорта здания гаража Лит. И в <адрес> сведениям ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил физическое отсутствие здания с кадастровым номером N, в котором расположены согласно сведениям ЕГРН спорные нежилые помещения, а также тот факт, что на его месте в границах земельного участка с кадастровым номером N существует вновь возводимый объект, и пришел к выводу, что поскольку истцы являются собственниками части нежилых помещений в здании, собственником остальных помещений является ответчик, иным способом как в судебном порядке истцы не могут снять помещения в здании и само здание с кадастрового учета, в связи с чем исковые требования о признании зарегистрированных прав на все нежилые помещения в ГСК N подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

По результату исследования имеющихся доказательств в совокупности с выводами эксперта суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нежилое здание фактически не существует, в ЕГРП содержится недостоверная запись о правах на нежилое здание, которое препятствует истцам осуществлять полномочия собственника земельного участка.

В данном случае объект недвижимости вследствие невозможности его использования в соответствии с его функциональным назначением утратил свойства объекта гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спорных гаражей в натуре являются несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено их отсутствие. При этом вновь возводимые Кондратенко В.С. объекты недвижимости не могут быть приняты в качестве ранее зарегистрированных, поскольку отличаются по техническим характеристикам.

Утверждение ответчика о его праве реконструировать либо провести капитальный объект спорных объектов судебной коллегией отклоняется, поскольку таковые мероприятия могли бы быть осуществлены только в пределах существующего здания с кадастровым номером N, которое в настоящее время отсутствует.

Вопреки доводу апелляционной жалобы нарушение прав истцов выражается в невозможности использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором значится расположение здания с кадастровым номером N, в состав которого входили спорные объекты недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие зарегистрированных прав истцов на спорные нежилые помещения свидетельствует о не нарушении прав истцов ошибочен.

В соответствии со статьями 218, 1110, 1152 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Истцы Вотиновы являются наследниками Вотинова А.Н., чье право на гаражи было зарегистрировано в установленном порядке, соответственно, приняв наследство, истцы не лишены права на обращение в суд за защитой своих прав.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцами правами судебной коллегией не установлено, объяснения, данные в судебном заседании истцом о намерениях по отношению к ответчику в будущем, не влекут применение статьи 10 ГК РФ.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко В.С. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка