Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-7643/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-7643/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зуева С.В. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Зуева С.В. к ГКУ "Главное инвестиционно-строительное Управление Республики Татарстан" о признании права собственности.
Разъяснить истцу возможность обращения с исковым заявлением после устранения допущенного нарушения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зуев С.В. обратился в суд с иском к ГКУ "Главное инвестиционно-строительное Управление Республики Татарстан" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 квадратных метров, жилой площадью 30,3 квадратных метра.
Определением судьи Московского районного суда города Казани от 20 февраля 2021 года исковое заявление Зуева С.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 марта 2021 года предоставить доказательства устранения обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права на спорное жилое помещение, а также доказательства повторного обращения в Управление Росреестра по Республики Татарстан по вопросу государственной регистрации прав на спорное жилое помещение после 11 августа 2014 года, доказательства невозможности устранения обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права на спорное жилое помещение, выписку из ЕГРН о наличии или отсутствии зарегистрированных прав в отношении спорного жилого помещения.
3 марта 2021 года представитель истца - Павлов Г.В. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда от 20 февраля 2021 года.
Определением суда от 10 марта 2021 года частная жалоба представителя истца возвращена заявителю.
Определением судьи Московского районного суда города Казани от 12 марта 2021 года исковое заявление Зуева С.В. было возвращено истцу.
В частной жалобе Зуев С.В. просит определение судьи районного суда от 12 марта 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе выражается мнение о том, что истец представил все имеющие у него документы, а возможность получения иных документов у него отсутствует.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд полагает определение судьи районного суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу положений частей 1-3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 указанного Кодекса.
Возвращая исковое заявление судья районного суда указал на то, что истцом не были исполнены требования, приведённые в определении об оставлении искового заявления без движения.
С выводом судьи районного суда о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Поскольку основанием для возвращения искового заявления явилось неисполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, и поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, то при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность таких требований судьи.
Как было указано выше названным определением судьи Московского районного суда города Казани от 20 февраля 2021 года истцу было предложено представить доказательства устранения обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права на спорное жилое помещение, а также доказательства повторного обращения в Управление Росреестра по Республики Татарстан по вопросу государственной регистрации прав на спорное жилое помещение после 11 августа 2014 года, доказательства невозможности устранения обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права на спорное жилое помещение, выписку из ЕГРН о наличии или отсутствии зарегистрированных прав в отношении спорного жилого помещения.
Между тем, не может быть признано обоснованным требование судьи представить вышеуказанные документы, поскольку по существу, судьей на стадии принятия иска к производству суда проведена оценка допустимости представленных сторонами доказательств. Вместе с тем такая оценка, как и проверка необходимости предоставления дополнительных доказательств, не может быть проведена ранее подготовки дела к судебному разбирательству; подобные действия на стадии принятия иска к производству суда процессуальным законом не предусмотрены. Суд отмечает, что оставление искового заявления без движения по мотиву непредоставления истцом достаточных доказательств противоречит принципу диспозитивности.
Общим основанием для оставления искового заявления без движения является недостаточность приведённых истцом ссылок на фактические обстоятельства, а также недостаточность приложенных им доказательств для вывода о нарушении или угрозе нарушения его прав.
Из материалов дела следует, что истцом указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования; к заявлению приложены документы, которые истец полагал достаточными для вывода о необходимости признания права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, статьей 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Московского районного суда города Казани от 12 марта 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал направить в Московский районный суд города Казани для разрешения вопроса о принятии искового заявления Зуева С.В. к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (города Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Г.А. Абдуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
