Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2020 года №33-7643/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7643/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Бабкиным А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО ГСК "Югория" на определение судьи Сургутского районного суда от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление АО "ГСК "Югория" к наследственному имущесту Сильченко Анатолия Михайловича, Андрееву Денису Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, со всеми приложенными к нему документами.
Рекомендовать АО "ГСК "Югория" обратиться с данным иском в Сургутский городской суд по месту жительства ответчика",
установил:
АО ГСК "Югория" обратилось с требованиями о взыскании за счет наследственного имущества Сильченко А.М. ущерба в размере 138 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей, взыскании с Андреева Д.Ю. ущерба в размере 138 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей, в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 07.08.2017 в г. Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki SX4, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Сильченко А.М. и автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Мазанову А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi А6 получил механические повреждения. Потерпевший Мазанов А.А. обратился в страховую компанию виновника АО ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков. АО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере 76 600 рублей. По заявлению потерпевшего был произведен дополнительный осмотр транспортного средства и произведена доплата страхового возмещения в размере 61 400 рублей. Общий размер страховой выплаты составил 138 000 рублей. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак (номер) (ЕЕЕ 2000206501), был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством (в графе допущенные к управлению лица указан только Андреев Д.Ю.). При этом Сильченко А.М. в полис ОСАГО на момент ДТП включен не был, в связи с чем АО "ГСК "Югория" имеет к Сильченко А.М. право регрессного требования на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 138 000 рублей. В связи с тем, что собственник автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак (номер), передал право управления Сильченко А.М., заведомо зная, что тот не включен в полис ОСАГО, к истцу перешло право требования суммы страхового возмещения с Андреева Д.Ю. 06.07.2018 Сильченко А.М. умер.
Определением судьи Сургутского районного суда от 16 сентября 2020 года исковое заявление возвращено подателю, на основании положений ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, АО ГСК "Югория" обратилось с частной жалобой об отмене определения судьи и направлении материала в суд первой инстанции для принятия к производству. В обоснование жалобы указано, что иск подан к двум ответчикам: к наследственному имуществу умершего Сильченко А.М. и Андрееву Д.Ю. Последнее известное место жительства Сильченко А.М. - (адрес) Названное место жительства было указано в исковом заявлении. Каких-либо иных сведений о месте жительства умершего у истца нет. АО "ГСК "Югория" не известно и не может быть известно в силу нотариальной тайны, относящейся к сведениям конфиденциального характера, кем, какими лицами принято наследство Сильченко. Поскольку АО "ГСК "Югория" является кредитором умершего А.М. Сильченко, при этом последнее место жительства А.М. Сильченко Сургутский район, истец, учитывая требования ч. 2 ст. 30 ГПК РФ обоснованно обратился с иском к наследственному имуществу А.М. Сильченко в Сургутский районный суд. В данном случае место нахождения наследственного имущества А.М. Сильченко совпадает с его последним местом жительства.
На указанную частную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения (далее - ГПК РФ) не поступили.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск был подан с нарушением правил подсудности, поскольку по правилам ст. 28 ГПК РФ иск подсуден Сургутскому городскому суду, так как местом жительства ответчика Андреева Д.Ю. является г. Сургут.
С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу.
В силу положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а, значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника. То есть обращение в суд с заявлением к наследственному имуществу не противоречит вышеуказанным материальным нормам и выполнены в данной части истцом в соответствии с гражданско-процессуальными нормами.
В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 1115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
В силу приведенных норм кредиторы наследодателя вправе предъявить иск к наследственному имуществу, и подсудность иска в этом случае определяется местом открытия наследства, то есть последним местом жительства наследодателя.
Как следует из материалов дела АО "ГСК "Югория" является кредитором умершего Сильченко А.М., при этом, согласно приложенным к иску материалам, последнее место жительства Сильченко А.М. в Сургутском районе.
Учитывая, что кредиторы наследодателя лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, оснований для возвращения искового заявления как не поданного у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского районного суда от 16 сентября 2020 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению АО "ГСК "Югория" к наследственному имуществу Сильченко Анатолия Михайловича, Андрееву Денису Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в Сургутский районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка