Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года №33-7643/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-7643/2019
г.Н.Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фролова А.М.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2019 года о возвращении искового заявления Фролова ФИО8 к УФССП РФ по Кстовскому району, Кстовской городской прокуратуре о взыскании морального и физического вреда.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Фролов А.М. обратился в Кстовский городской суд с исковым заявлением к УФССП РФ по <адрес>, Кстовской городской прокуратуре о взыскании морального и физического вреда в размере 15 000 000 рублей.
Определением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фролова А.М. оставлено без движения.
На указанное определение ДД.ММ.ГГГГ Фроловым А.М. подана частная жалоба.
Определением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Фролова А.М. оставлена без движения.
ДД.ММ.ГГГГ Фроловым А.М. подана частная жалоба на определение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Фролова А.М. оставлена без движения.
С указанным определением Фролов А.М. также не согласился и ДД.ММ.ГГГГ им подана частная жалоба.
Определением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Фролова А.М. оставлена без движения.
На данное определение Фроловым А.М. также подана частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Фролова А.М. на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, поскольку подана за пределами установленного процессуального срока.
Фролов А.М. не согласился с указанным определением и ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.М. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Фролова А.М. без удовлетворения.
Определением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.М. возвращено исковое заявление.
ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока обжалования, Фролов А.М. не согласившись с определением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.М. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.
В частной жалобе Фролова А.М. выражено несогласие с длительными действиями суда первой инстанции по возвращению искового заявления.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Применительно к указанным нормам судебная коллегия полагает необходимым проверить независимо от доводов частной жалобы истца определение суда о возврате искового заявления одновременно с определением об оставлении его без движения, поскольку они взаимосвязаны между собой и препятствуют рассмотрению иска по существу.
.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).
Как следует из представленных материалов дела, оставляя исковое заявление Фролова А.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано в чем заключается угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Возвращая заявление Фролову А.М., суд исходил из того, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истцу необходимо было указать, в чем заключается угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и обстоятельства, на которых он основывает свои требования с доказательствами, подтверждающие эти обстоятельства. Эти обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ послужили основанием для возврата искового заявления.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Между тем обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в исковом заявлении указаны, а именно истец ссылается на то обстоятельство, что документы по возбуждённым в отношении него исполнительным производствам расходятся с документами, предоставленными банком. Истец указывает, что его права нарушены на основании ст. 429 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку в иске указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, у суда имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Проверка наличия всех доказательств, в том числе письменных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, либо их недостаточности не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, также как и определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, подлежат отмене, поскольку оба определения являются взаимосвязанными и незаконность одного определения обусловлена незаконностью другого определения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка