Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7643/2019, 33-338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-338/2020
г. Тюмень
22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мелентьевой Г.М. и ответчика Ельцовой А.С. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Эвика-Агро" удовлетворить.
Отменить решение Центрального районного суда г Тюмени от 24 апреля 2019 по гражданскому делу по иску Мелентьевой Г.М. к Ельцовой А.С. об устранении нарушения права собственности".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 24 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Мелентьевой Г.М., постановлено устранить нарушения права собственности Мелентьевой Г.М., обязать Ельцову А.С. передать Мелентьевой Г.М. транспортное средство - автомобиль "Hyundai Solaris", VIN:<.......>.
06.09.2019 г. от ООО "Эвика-Агро", лица, не привлеченное к участию в деле, поступило заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировано тем, что приговором Исетского районного суда Тюменской области от 29 октября 2018 г. ответчик Ельцова А.С. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. ООО "Эвика-Агро" по уголовному делу было признано потерпевшим, гражданский иск Общества на сумму 915 921,01 руб. был удовлетворен, указанная сумма ущерба была взыскана с Ельцовой А.С. и другого лица солидарно. 13.02.2019г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ельцовой А.С. в пользу ООО "Эвика-Агро". 14.03.2019г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Ельцова А.С. поясняла, что автомобилем не владеет, хотя в период расследования уголовного дела имела в собственности автомобиль "Hyundai Solaris", VIN:<.......>, который на основании договора купли-продажи от 01.03.2017г. продала своей матери Мелентьевой Г.М. Общество считая сделку мнимой обратилось 17.07.2019 г. в Исетский районный суд Тюменской области с иском о признании сделки ничтожной.
Отчуждение автомобиля в пользу Мелентьевой Г.М. затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда за счет имущества Ельцовой А.С., какое-либо другое имущество у неё отсутствует, официально она не работает.
Заявитель считает, что являются заинтересованным лицом по делу и подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, спорный автомобиль был приобретен на кредитные средства банка ВТБ-24 (ПАО), находился в залоге у банка и продан Мелентьевой Г.М. в период действия договора залога.
Кроме того, 25.01.2019г. Мелентьева Г.М, заключила с ООО "Тюменская финансово-юридическая компания" договор займа на сумму 500 000 рублей с залоговым обеспечением в виде указанного автомобиля. Об этом истец не могла не знать, но суду не сообщила, напротив указывала, что договор ответчицей не исполняется. Указанные обстоятельства, в частности о составлении договора купли- продажи в период действия залога по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ПАО) и о том, что Мелентьевой Г.М. заключен договор займа с ООО "Тюменская финансово-юридическая компания", в соответствии с которым она передала спорный автомобиль в залог, являются вновь открывшимся обстоятельствами, о чем заявители узнали - 04.06.2019г. и 19.08.2019 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя Дроздецкий А.Н., Гундилов А.А. заявление поддержали.
Представитель истица Мелентьевой Г.М. - Янченко С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявления, считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу данного заявления, а кроме того, считает, что новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется.
Истец Мелентьева Г.М., ответчик Ельцова А.С. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Мелентьева Г.М. и ответчик Ельцова А.С. в частной жалобе просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления.
Указывают, что ООО "Эвика-Агро" не является лицом, участвующим в деле, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Общества, в связи с чем, заявление подано лицом, не обладающим правом на обращение в суд с данным заявлением.
Кроме того, ООО "Эвика-Агро" пропущен процессуальный срок обращения с данным заявлением, о чем было заявлено в суде первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Обращают внимание, что приведенные в заявлении ООО "Эвика-Агро" обстоятельства не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельства, а доводы заявления в части того, что обжалуемое решение затруднит или сделает невозможным исполнение приговора Исетского районного суда Тюменской области в части взыскания материального ущерба путём обращения взыскания на транспортное средство, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
На частную жалобу поступили возражения ООО "Эвика-Агро", Дроздецкого А.Н., в которых просит определение оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.
Представитель лица, не привлеченное к участию в деле ООО "Эвика-Агро" Дроздецкий А.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, просил оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Согласно пункту 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.
Удовлетворяя заявление ООО "Эвика-Агро", суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства - продажа автомобиля, находящегося в залоге у банка, а также заключение истцом договора займа с залогом автомобиля до обращения в суд с иском об обязании передать транспортное средство, что ответчик является должником по имущественным обязательствам и договор купли-продажи автомобиля был заключен в момент существования притязаний со стороны кредитора, на момент рассмотрения дела и принятия решения, не были известны заявителю ООО "Эвика-Агро" и суду, являются вновь открывшимися в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку приведенные обстоятельства, по существу представляют собой доводы об оспаривании постановленного по данному гражданскому делу судебного постановления лицом, не привлеченным к участию в деле, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Следует отметить, что 29.08.2019 г. от лица не привлеченного к участию ООО "Эвика-Агро" поступила апелляционная жалоба на решение суда по данному делу, процессуальный срок на подачу, которой восстановлен по определению суда от 25.10.2019 г. (л.д. 32-36,67)
Также следует отметить, что решением Исетского районного суда Тюменской области от 16.09.2019 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ХЕНДЭ VI СОЛЯРИС, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......> от 01 марта 2017 года, заключенный между Ельцовой А.С. и Мелентьевой Г.М., суд обязал Мелентьеву Г.М. возвратить Ельцовой А.С. указанный автомобиль.
При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы частной жалобы, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом ООО "Эвика-Агро", лица не привлеченного к участию в деле в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 октября 2019 года отменить и разрешить вопрос, по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Эвика-Агро" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Тюмени от 24 апреля 2019 г., отказать.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
