Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7642/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощникоми судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецова Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СБ "Марит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2021 (дело N 2-202/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и его представителя по доверенности Тощевикова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Н. обратился с иском к ООО "СБ "Марит", в обоснование иска указал, что в период с 01.11.2017 г. по 20.09.2019 работал в ООО СБ "Марит" в филиале, расположенном по адресу <адрес> тракт, <адрес>, <адрес>. Истец принимался на работу на должность инженера с заработной платой 100000 руб. Работа была связана с необходимостью выезда для производства строительно-монтажных работ на различных промышленных площадках, договором предусмотрена оплата командировочных расходов, связанных с оплатой жилья и суточных расходов, в размере 1000 руб. в сутки. После подписания и передачи трудового договора Конышевой В.А., истцу сообщено о направлении договора в головной офис г. Москвы для подписания генеральным директором. Копию договора истец не получил. С 01.11.2017 г. истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве инженера на предприятии: занимался исполнительской документацией в офисе предприятия и находился в командировках. В его обязанности входило руководство производством строительно-монтажных работ на объектах, контроль за качеством выполненных работ, проверка качества поставляемого оборудования и сдача объекта надзорным органами со стороны заказчика. 20.09.2019 истец уволился по собственному желанию, расчет с ним произведен не был, трудовую книжку с записью о работе в обществе не выдали. За время работы на ООО "СБ "Марит" истец не получал заработную плату. На неоднократные требования о выплате заработной платы получал ответ о тяжелом финансовом положении предприятия. Неисполнение ответчиком своих обязанностей создает для истца затруднительную финансовую ситуацию, что повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса.

С учетом неоднократных уточнений истец просил суд

- установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "СБ Марит" с 01.11.2017 по 20.09.2019;

- взыскать с ООО "СБ Марит" заработную плату в размере 2260000 рублей с 01.11.2017 по 20.09.2019, суточные командировочные 261000 рублей, проценты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 653532,46 рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 53703,13 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей;

- обязать ООО "СБ Марит" внести запись в трудовую книжку о периоде работы истца в обществе с указанием должности инженер с 01.11.2017 по 20.09.2019.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2021 исковые требования Кузнецова А.Н. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Кузнецовым А.Н. и ООО "СБ "Марит"" в должности инженера с 16.11.2017 г. по 20.09.2019.

Взыскана с ООО "СБ Марит" в пользу Кузнецова А.Н. заработная плата в размере 870429 руб. 19 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 245796 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Возложена на ООО СБ "Марит" обязанность внести в трудовую книжку Кузнецова А.Н. запись о приеме на работу на должность инженера с 16.11.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "СБ Марит" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 081 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе, ответчик ООО "СБ Марит" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает неверными выводы суда о доказанности факта трудовых отношений между сторонами, поскольку ставит под сомнение их обоснованность с учетом возвращения истца на работу в ООО "СБ Марит" с 15.11.2018 по 20.09.2019 после неоплаты его труда за период с 17.11.2017 по 03.06.2018. Полагает, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку установлен факт трудоустройства истца в ООО "Флайнгтек" по основной работе, а также пропущен истцом срок на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок окончания трудовых отношений должен был быть определен датой 03.06.2018. Сам факт наличия трудовых отношений между сторонами полагает недоказанным истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно не приял во внимание ответ соучредителя ООО "Паритет" Благова Р.В., а также показания свидетеля Благова Р.В., подтверждающие, что в период с ноября 2017 по март 2018 истец являлся работником ООО "Паритет". Также судом проигнорированы ответы ИФНС N 29 по г. Москве, МИФНС N 25 по Свердловской области, Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающие отсутствие между сторонами трудовых отношений. Судом установлено, что в период с 04.06.2018 по 14.11.2018 (в том числе 01.10.2018) Кузнецов А.Н. был трудоустроен в ООО "Флайнгтек", что также может подтверждать наличие между истцом и ответчиком только гражданско­-правовых отношений с признаками субподряда. Опровергает выводы суда о подтверждении факта трудовых отношений между сторонами протоколами проверки знаний от 16.11.2017 и от 13.09.2018, неучтены судом сведения налоговой отчетности о получении заработной платы истцом от ООО "Арома Коммуникейшен", ООО "Режим", также судом не дана оценка ответу на судебный запрос, полученному от ООО "Газпром трансгаз".

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов А.Н. и его представитель доверенности Тощевиков Ю.В. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "СБ Марит" и третьего лица ООО "Флайнгтек" в заседание судебной коллегии не явились. В материалах дела имеются сведения об извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения стороны истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68, 130, 133, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установил факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку факт допуска истца к выполнению обязанностей инженера в период с 16.11.2017 по 20.09.2019 без оформления отношений надлежащим образом нашел свое подтверждение, также установив отсутствие доказательств заключения между сторонами исключительно гражданско-правовых соглашений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в период с 04.06.2018 по 14.11.2018 истец фактически не выполнял работу в интересах ООО СБ "Марит", осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Флайнгтек", но трудовые отношения при этом с ООО "СБ Марит" прекращены не были и продолжались после увольнения истца из ООО "Флайнгтек".

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания, доводы жалобы ответчика по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Ответчик, указывая в жалобе на недоказанность истцом факта трудовых отношений и его обязанность доказать этот факт, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период.

В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.

Материалами дела доказан сам факт выполнения работ Кузнецовым А.Н. в оспариваемый период в интересах ООО "СБ Марит" в качестве инженера.

В подтверждение возникновения именно трудовых отношений между сторонами, с учетом положений ст.ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникших на основе фактического допуска истца к выполнению работы, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные истцом доказательства: протокол N 921 от 16.11.2017 проверки знаний по пожарной безопасности, протокол N 921 от 16.1.12017 протокол проверки знаний требований охраны труда, протокол N 923 рот 16.11.2017 проверки знаний нормативных актов в области промышленной безопасности в отраслях надзора, протокол N 1403 от 16.11.2017 проверки знаний правил работы на электроустановках, сведения о сотрудниках ООО СО "Марит", подлежащих допуску для производства работ в 2018 на объекты ООО "Уралтрансгаз" за подписью начальника обособленного подразделения Конышевой В.А., копии удостоверения на имя Кузнецова А.Н., в которых он указан как работником ООО СБ "Марит" - инженер (л.д.28-37 том 1); протокол N 1263 проверки знаний правил работы на электроустановках от 13.09.2018, протокол N 865/1 проверки знаний по охране труда от 13.09.2018, протокол N 864 проверки знаний по пожарной безопасности от 13.09.2018, протокол аттестационной комиссии от 13.09.2018, приказ от 01.10.2018 о назначении ответственных лиц за производство работ на объекте Дооснащение ИТОС объектов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург. Промплощадка КС Шатровская (Кузнецов А.Н. указан как инженер), приказ от 01.10.2018 о назначении ответственных лиц ООО "СБ Марит" (Кузнецов А.Н. указан как инженер), акты освидетельствования скрыты работ марта 2019 и д.д. (л.д.50-65 том 1).

В большинстве указанных документов Кузнецов А.Н. указан именно как работник, сотрудник ООО "СБ Марит", по трудовой функции инженера.

Проверка знаний, проводимая комиссией ООО "СБ Марит", исходя из буквального содержания протоколов, осуществлялась именно в отношении работников данной организации, что подтверждается также представленными приказами о создании комиссии по проверке знаний в ООО "СБ Марит" в области охраны труда, пожарной безопасности, аттестации сотрудников, работы на электроустановках, промышленной безопасности и др. (л.д.179-192 том 2), которая уполномочена осуществлять проверку знаний именно работников общества, но не сторонних организаций. Доказательств осуществления данной проверки знаний именно истца по поручению иных организаций в спорный период ответчиком не представлено.

Доказанным с учетом в том числе разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 является факт выполнения истцом работы инженера в интересах ООО "СБ Марит" с ведома руководителя организации - генерального директора Константинова С.В., а также руководителя обособленного подразделения общества - Конышевой В.А., поскольку вышеупомянутые протоколы проверки знаний, приказы о допуске сотрудников и назначении ответственных сотрудников, часть квалификационных удостоверений подписаны именно Константиновым С.В., а сопроводительные письма начальнику управления филиала Невьянского ЛПУМГ (л.д.34-36 том 1) о направляемых сведениях о сотрудниках общества - Конышевой В.А. В связи с указанным судебная коллегия полагает правомерно оцененными критически судом первой инстанции показания свидетелей Конышевой В.А. и Саврулиной Е.А., данными в ходе рассмотрения дела, поскольку они противоречат представленным письменным доказательствам и могут свидетельствовать только о ненадлежащем оформлении трудовых отношений ответчиком с истцом как с работником.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду доказанности факта трудоустройства истца по основному месту работы с 04.06.2018 по 14.11.2018 в ООО "Флайнгтек" судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела действительно следует и истцом не оспаривалось, что в период с 04.06.2018 по 14.11.2018 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Флайнгтек", что подтверждается копией трудовой книжки, сведениями ООО "Флайнгтек", документами о трудоустройстве (л.д.84-91 том 1).

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент трудоустройства истца в ООО "Флайнгтек" трудовые отношения истца с ООО "СБ Марит" не были прекращены в установленном трудовым законодательством порядке.

Судебная коллегия отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета на трудоустройство работника к иному работодателю на период, когда работник не занят по основному, имеющемуся у него месту работы, допуская указанные действия работника как не противоречащие положениям трудового законодательства.

Даже регламентация работы по совместительству в Трудовом кодексе Российской Федерации касается в первую очередь вопросов одновременного выполнения трудовой функции работником у разных работодателей с точки зрения соблюдения нормы рабочего времени. Более того, даже при работе по совместительству не применяются ограничения продолжительности рабочего времени, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого решения суда следует, что при разрешении спора суд первой инстанции, не установил факта выполнения истцом работы в период с 04.06.2018 по 14.11.2018 в интересах работодателя ООО СБ "Марит", поскольку в данный период истец выполнял работу в интересах ООО "Флайнгтек", не был занят на работе в ООО СБ "Марит". Именно в связи с указанным суд первой инстанции исключил данный период из расчета суммы взыскания заработной платы в пользу Кузнецова А.Н. с ООО СБ "Марит", приходя к выводу о доказанности оплаты труда истца за данный период ООО "Флайнгтек".

Кроме того, оснований полагать по доводам жалобы, что трудовые отношения Кузнецова А.Н. с ответчиком автоматически прекратились или должны были прекратиться 03.06.2018, в день, предшествующий трудоустройству в ООО "Флайнгтек", судебная коллегия не усматривает, поскольку какими-либо положениями Трудового кодекса Российской Федерации такое основание прекращения трудовых отношений не предусмотрено без учета воли работника.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что истец не имел намерения прекратить трудовые отношения с ООО СБ "Марит" 0306.2018, возникшие с 16.11.2017, но не оформленные, в связи с трудоустройством к иному работодателю.

Напротив, как раз истец полагал себя числящимся сотрудником ООО СБ "Марит", с которым трудовые отношения не прекращались, были продолжены после 14.11.2018 вплоть до трудоустройства истца в ООО "Режим" с 21.09.2019.

При этом ссылка ответчика на противоречивость выводов и документов в данной части в виду того, что истец в период трудовых отношений с ООО "Флайнгтек" продолжал числиться инженером ООО СБ "Марит" по протоколам и иным документам, датированным в данный период, что противоречит позиции истца об одновременной работе в двух организациях, является несостоятельной, поскольку как указано выше, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета на трудоустройство работника к иному работодателю на период, когда работник не занят по основному имеющемуся у него месту работы. Указание же на истца в документации ООО СБ "Марит" в период с 04.06.2018 по 14.11.2018 как на работника свидетельствует о продолжении трудовых правоотношений между сторонами, в том числе не исключает проверку знаний истца в области охраны труда и безопасности как работника ответчика в данный период, равно как и сохранение его в списках сотрудников, ответственных за определенный вид работ.

Взыскание же заработной платы с ответчика в пользу истца за период с 04.06.2018 по 14.11.2018 не произведено судом в виду недоказанности выполнения работы одновременно в интересах двух организаций, жалоба истца на решение суда в указанной части не принесена.

Также судебная коллегия отмечает, что ООО "Флайнгтек" в ходе рассмотрения спора не признавало продолжение трудовых отношений с Кузнецовым А.Н. после 14.11.2018, указывая, что после данной даты истец привлекался только к работе как индивидуальный предприниматель по договорам субподряда (л.д. 86, 107-108 том 2). Тогда как в материалах дела имеются доказательства работы истца инженером ООО СБ "Марит" после 14.11.2018, в частности, истец подписывал акты скрытых работ (л.д.63-64 том1), включался в приказ о допуске работников систем ТСО (л.д. 61 том 1).

Вопреки доводам жалобы, истец не вернулся к работе в ООО СБ "Марит" после прекращения трудовых отношений с ООО "Флайнгтек", а продолжил фактически выполнение трудовой функции у ответчика, отношения с которым возникли ранее и не прекращались в установленном порядке, не были оформлены ни до, ни после 14.11.2018.

Оснований для отказа в удовлетворении требований Кузнецова А.Н. только в виду осуществления им трудовой деятельности без оплаты труда с 16.11.2017 по 20.09.2019 судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность по оплате труда работника является основанной обязанностью работодателя в трудовых отношениях, от выполнения которой он не может быть освобожден по указанным основаниям.

Ссылка апеллянта в жалобе на положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, а оснований для прекращения производства по делу в силу указанного не имеется.

Ссылка ответчика на показания свидетеля Благова Р.В. (л.д.142-143 том 2) отклоняется судебной коллегией, поскольку данное лицо является только учредителем ООО "Паритет", доказательств того, что он является уполномоченным лицом по допуску работников к выполнению работы в обществе, и тем более надлежащих доказательств официального трудоустройства истца именно в ООО "Паритет", в материалы дела не представлено, истец данный факт отрицает.

Доводы жалобы ответчиком о том, что судом не учтены сведения о трудоустройстве истца в спорный период у других работодателей подлежат отклонению, в том числе поскольку истцом не оспорено, что он имеет статус индивидуального предпринимателя с 2014.

Согласно сведениям УПФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (л.д.208 том 2), действительно, имеются данные о страхователях истца ООО "Арома Коммуникейшн" август 2018 - ноябрь 2018, февраль, март 2019; ООО "Флайнгтек" июнь 2018 - ноябрь 2018; ООО "Режим" с сентября 2019.

Вместе с тем, в соответствии с трудовой книжкой истца (л.д.85 том1) он трудоустроен в ООО "Режим" с 21.09.2019, в связи с чем обоснованно по данным персонифицированного учета и по данным налоговой отчетности с сентября 2019 отражены сведения о данном обществе как о работодателе истца.

Что касается ООО "Арома Коммуникейшен", то данных именно о трудоустройстве истца в указанное общество в период август-ноябрь 2018, февраль-март 2019, не имеется, представленные сведения пенсионного органа являются формальным отражением данных о страхователях, которые уплачивали за истца страховые взносы по утвержденной форме. Пенсионный орган не наделен правом оценки характера и существа правоотношений страхователей и застрахованных лиц.

В соответствии со ст.420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами (что влечет отражение сведений персонифицированного учета) признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования не только в рамках трудовых отношений, но и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Вместе с тем, согласно справкам 2-НДФЛ за 2019, 2018 (л.д.212, 215 том 2) по данным налогового учета отражены сведения о доходе истца в ООО "Арома Коммуникейшен" по коду 2010, что в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", относит доход истца к выплатам по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

Каких-либо иных доказательств именно наличия трудовых отношений истца и ООО "Арома Коммуникейшен" в материалах дела не имеется, трудовая книжка данных записей не содержит, истцом факт не подтвержден, а ответчиком не опровергнут.