Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7642/2021

Судья Владимирцева С.Н. Дело N 33-7642/2021

24RS0016-01-2020-002173-53

2.209

16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Полянской Е.Н.

с участием прокурора Дубро В.И.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Степкиной Ольги Владимировны к Пермякову Дмитрию Владимировичу о взыскании расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пермякова Д.В.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степкиной Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Пермякова Дмитрия Владимировича в пользу Степкиной Ольги Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в сумме 47100 рублей 00 копеек, расходы на обустройство могилы 50000 рублей 00 копеек, расходы на проведение поминального обеда 24005 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 3922 рубля 00 копеек, а всего взыскать 300027 рублей 00 копеек

В удовлетворении исковых требований Степкиной О.В. в остальной части отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степкина О.В. обратилась в суд с иском к Пермякову Д.В. о взыскании расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2018 ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем "Тойота", г/н N, двигаясь по проезжей части в районе здания N 5 по ул. Кирова г. Железногорск, совершил наезд на ФИО10, в результате чего последнему были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался. Смертью мужа истице причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. На погребение погибшего мужа истицей потрачено 72 100 рублей, на проведение поминального обеда - 24 005 рублей, на приобретение памятника, цветника, мраморной крошки и могильной оградки - 50 000 рублей, также оплачена государственная пошлина - 3 922 рубля и расходы услуг представителя - 25 000 рублей. Указанные суммы Степкина О.В. просила взыскать с Пермякова Д.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пермяков Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено незаконно в его отсутствие, и выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, которая определена, по его мнению, без учета грубой неосторожности самого потерпевшего и размером расходов на погребение.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Пермякова Д.В. - Лаврентьеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей решение подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО МУ МВД России ЗАТО г. Железногорск от 27 января 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Пермякова Д.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2018, отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия в деянии состава преступления и установлено, что 02.10.2018 около 12:45 часов водитель Пермяков Д.В., управляя транспортным средством "Тойота Харриер", г/н N, двигаясь по проезжей части в районе здания N 5 по ул. Кирова г. Железногорска, допустил наезд на пешехода ФИО10, который в результате полученных травм скончался. Также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, в концентрации 2,2 промилле. Согласно выводам автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Тойота" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака погибший ФИО10 являлся супругом Степкиной О.В.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с гибелью супруга истцу причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации, в связи с чем взыскал с Пермякова Д.В. в пользу Степкиной О.В. компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, оснований для взыскания иной суммы компенсации морального вреда не находит.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежных средств в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени смягчить понесенную утрату. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия вины ответчика в совершении ДТП, который согласно выводам экспертного заключения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10 путем экстренного торможения, категории преступления, относящегося к неосторожным, личности ответчика, его материального положения, обстоятельств гибели супруга истца, в результате чего она испытала нравственные страдания и боль, связанную с утратой мужа, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

По мнению судебной коллегии и вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание данной суммы отвечает критерию разумности и справедливости и позволит компенсировать нравственные страдания истца.

Установив, что истец понесла расходы на погребение супруга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 47 100 рублей на погребение, 50 000 рублей на обустройство могилы, 24 005 рублей - поминальный обед, поскольку несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на благоустройство могилы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 указанного Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (часть 1).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из толкования вышеприведенных законоположений вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Принимая во внимание, что расходы по приобретению памятника, установки оградки, т.е. по благоустройству могилы отнесены непосредственно к погребению, согласно Федеральному закону от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ, суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика.

Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть ФИО10 наступила в результате причиненных травм при обстоятельствах указанного ДТП, поэтому суд обоснованно признал их подлежащими возмещению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов, взысканных на оплату юридических услуг.

Так, согласно квитанции от 01.10.2020 Степкина Л.В. оплатила услуги Первой красноярской краевой коллегии адвокатов по приходно-кассовому ордеру в размере 25 000 рублей, договор с указанием перечня услуг, оказываемых истцу, не заключался.

Как видно из дела, в судебных заседаниях 14.12.2020 и 11.02.2021 интересы Степкиной О.В. представляли: 14.12.2020 - Юсупов А.С., 11.02.2021 - Коноплев В.В., что следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 45, 76).

Учитывая продолжительность судебных заседание (по 25 минут каждое), отсутствие сведений об объеме иной проделанной представителями работы, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителей, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях до 10 000 рублей.

Довод жалобы об участии в судебных заседаниях разных представителей истца не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг, поскольку оплата услуг произведена адвокатскому образованию - ПКККА без указания конкретного представителя, следовательно, допустимо представление интересов истца разными членами коллегии адвокатов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отмены решения не влекут, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается, в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неявка стороны по делу не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 11.02.2021, ответчик был извещен надлежащим образом.

В связи с невозможностью явиться в суд по причине нахождения за пределами г. Железногорска и отсутствием возможности принять участие в судебном заседании, Пермяков Д.В. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.02.2021, суд отклонил указанное ходатайство.