Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Теплоуховой Оксаны Владимировны на решение Осинского районного суда Пермского края от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Теплоуховой Оксаны Владимировны задолженность по договору кредитной карты N ** от 09.04.2015 в размере 134 774,21 руб., в том числе 109 822,72 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 551,71 руб. - просроченные проценты, 1 399,78 руб. - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 895,48 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Теплоуховой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте N ** от 09.04.2015 года за период с 02.04.2020 по 16.07.2020 включительно в размере 134 774, 21 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 109 822, 72 руб., просроченных процентов - 23 551, 71 руб., штрафных процентов - 1 399, 78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 895, 48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2015 между АО "Тинькофф Банк" и Теплоуховой О.В. заключен договор кредитной карты N ** с лимитом задолженности 140 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем его указания в тексте Заявления-Анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 16.07.2020 года путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик - Теплоухова О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие важных для дела обстоятельств, отклонены ходатайства ответчика, в том числе об истребовании подлинника договора. В связи с этим ответчик была лишена права на судебную защиту. Истец не обосновал сумму исковых требований, не представил расчет задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.03.2015 между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк" и Теплоуховой О.В. (заемщик, ответчик) заключен договор кредитной карты N **, лимит задолженности - до 300 000 руб., тарифный план ТП 7.17 (Рубли РФ), основанием послужило заявление-анкета, подписанное Теплоуховой О.В. (л.д. 30, 31), в которой заявитель просит об оформлении кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В графах заявления-анкеты проставлена подпись Теплоуховой О.В. в подтверждение факта, что заемщик соглашается со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах по кредитным картам, и обязался их соблюдать.

П. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся составной частью заключенного договора, предусмотрено, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявлении-анкете клиента. Акцепт оферты для договора кредитной карты осуществляется путем активации банком кредитной карты или получения банком первого реестра платежей (л.д. 35). Как следует из п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте Клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом. П. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 37).

Согласно Тарифному плану ТП 7.17 (Рубли РФ), беспроцентный период (0 % годовых) - до 55 дней, процентная ставка по кредиту (по операциям покупок) - 45, 9 % годовых (п. 1.2 Тарифного плана), по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 45, 9 % годовых, годовая плата за обслуживание основной карты - 590 руб., дополнительной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных - 2, 9 % плюс 290 руб., плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 руб., минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 19 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0, 89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка - 2, 9 % плюс 290 руб., плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов Кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек - 2 % (л.д. 33).

Кредитор исполнил обязательства по договору, предоставил заемщику кредитную карту, кредитная карта активирована Теплоуховой О.В. 13.04.2015 посредством пополнения баланса, после чего кредитная карта использовалась ответчиком в период с 16.04.2015 по 04.04.2020 посредством осуществления платежных операций, как следует из выписки по номеру договора кредитной карты N ** с 31.03.2015 по 26.02.2021 (л.д. 25-27). Вместе с тем, ответчик Теплоухова О.В., как следует из выписки по счету, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что выразилось в неоднократной просрочке оплаты платежей в счет погашения долга, что привело к образованию задолженности.

16.07.2020 банком в адрес заемщика направлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности и о расторжении договора, согласно которому Теплоуховой О.В. необходимо оплатить сумму задолженности в размере 134 774, 21 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 41). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

До момента обращения с настоящим исковым заявлением банком подано заявление о вынесении судебного приказа. 20.08.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Осинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ N 2-1843/2020 о взыскании с Теплоуховой О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты в размере 134 774, 21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 947, 74 руб. 20.11.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Осинского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа в связи с поступлением возражений Теплоуховой О.В. (л.д. 38).

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 16.07.2020 составляет 134 774, 21 руб., из которых 109 822, 72 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 551, 71 руб. - просроченные проценты, 1 399, 78 руб. - штрафные проценты.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 421, 433, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом, договором кредитной карты, для удовлетворения заявленных банком исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Довод о непредставлении банком подлинных экземпляров документов не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом были представлены копии документов, относящиеся к имеющимся между сторонами правоотношениям в рамках заключенного договора кредитной карты, заверенные представителем банка.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, судебная коллегия полагает представленные представителем банка документы в качестве относимых и допустимых доказательств.

Довод жалобы о непредставлении истцом расчета задолженности, вопреки доводам жалобы, также не может служить основанием для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены расчет задолженности (л.д. 21-24), справка о размере задолженности (л.д. 12), заявление-анкета, подписанное Теплоуховой О.В.. Из дополнительных пояснений, поступивших от истца в ответ на запрос суда первой инстанции, следует, что возможность предоставления расчета задолженности, отличного от приложенного к исковому заявлению, у банка отсутствует (л.д. 63). Также банком представлены сведения о неоднократном поступлении средств в счет погашения задолженности (л.д. 25-27), что позволяет сделать вывод об использовании заемщиком кредитной карты и выполнения операций по погашению возникавшей задолженности. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Ответчик контррасчет задолженности по кредитному договору не представил. Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия долга и его размера судебной коллегией отклоняются. Коллегия дополнительно принимает во внимание фактическое признание ответчиком факта заключения договора (л.д.74-77, протокол судебного заседания), что исключает вывод о недействительности (п.5 ст.166 ГК РФ) либо незаключенности (п.3 ст.432 ГК РФ) договора.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Пермского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплоуховой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка