Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-7642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-7642/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Батыгова Ш.Б.
на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 года по иску Батыгова Шамиля Байалиевича к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Батыгов Ш.Б. обратился в Беловский городской суд Кемеровской области по месту своего жительства с иском к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NN, взыскании суммы страхового возмещения.
Иск обоснован тем, что на основании договора уступки прав требования по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Обращение ФИО4 в страховую компанию, к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Определением судьи постановлено:
"Возвратить исковое заявление Батыгова Шамиля Байалиевича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью дела Беловскому городскому суду Кемеровской области.
Разъяснить истцу Батыгову Ш.Б., что с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами он может обратиться в Центральный районный суд г. Челябинска, расположенный по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87".
В частной жалобе Батыгов Ш.Б. просит определение от 24.06.2021 отменить как незаконное и необоснованное, направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
Приводит содержание абз.2 п. 70, п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что имел право на обращение в суд по месту жительства, вывод о неподсудности спора Беловскому городскому суду Кемеровской области является незаконным.
Указывает, что согласно п.1.1, п. 1.3 договора уступки права требования права требования и обязательства по договору ОСАГО передаются на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в связи с чем он имеет право на обращение в суд по своему месту жительства.
В соответствии со ст. 333 части 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.
Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.
В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания вправе подать потребитель, являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В абз.1,2 п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).
Как указано в исковом заявлении Батыгова Ш.Б., 14.02.2021 по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль НИССАН ЛАФЕСТА, государственный регистрационный знак N.
Претензия в адрес ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности виновника происшествия, оставлена без удовлетворения ввиду непризнания события страховым случаем, так как указанные повреждения не могли образоваться в заявленном ДТП.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов NN от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО4 к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и Батыговым Ш.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору ОСАГО, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требовании по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере ущерба, причиненного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля в ДТП, имевшем место 04.02.2021.
В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая. Из искового заявления видно, что Батыгов Ш.Б. при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ знал, что ДТП от 04.02.2021 не признано страховым случаем.
При таком положении Батыгов Ш.Б. не может обращаться в суд с настоящим иском по месту своего жительства в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указано на неподсудность данного дела Беловскому городскому суду, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
