Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-7642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-7642/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Поддубной О.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-441/2021 по искуЗинченко Михаила Николаевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Зинченко М.Н.на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Зинченко М.Н. обратился в суд с указанным выше иском к АО "СОГАЗ", сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2020 по вине водителя Д.Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был поврежден автомобиль Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН' принадлежащий Зинченко М.Н. Также был причинён вред иному имуществу, принадлежащему Зинченко М.Н. - телефон фирмы Аррlе іРhоnе 7 Red 256 Gb, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждение дисплейного модуля.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", а потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование".
14.05.2020 истцом в адрес АО "СОГАЗ" подано заявление о страховой выплате и представлены необходимые документы, перечень которых установлен Правилами ОСАГО.
14.05.2020 АО "СОГАЗ" произведен осмотр поврежденного автомобиля.
05.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия.
В досудебном порядке спор урегулирован не был.
17.08.2020 на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее - Финансовый Уполномоченный) от 07.08.2020 по результатам рассмотрения обращения N У-20-92638 АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 336 400 руб.
06.10.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 04.06.2020 по 17.08.2020 в размере 248 936 руб.
07.10.2020 истцу отказано в выплате неустойки.
Рассмотрев требования Зинченко М.Н. о взыскании с ответчика неустойки, Финансовый Уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.06.2020 по 17.08.2020 в размере 248 936 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., почтовые расходы - 357 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 годаисковые требования Зинченко М.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобеЗинченко М.Н. просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию законная неустойка за период с 04.06.2020 г. по 17.08.2020 г. в размере 248 936 руб., а также моральный вред.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Зинченко МН. - Корсакову С.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2020 по вине водителя Д.Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Хендэ Солярис' принадлежащий Зинченко М.Н., а также был поврежден принадлежащий Зинченко М.Н. телефон фирмы Аррlе іРhоnе 7 Red 256 Gb.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", а потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование".
14.05.2020 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, перечень которых установлен Правилами ОСАГО.
14.05.2020 АО "СОГАЗ" произведен осмотр поврежденного автомобиля.
05.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия.
07.08.2020 Финансовым Уполномоченным принято решение N У-20-92638/5010-013 частичном удовлетворены требованияЗинченко М.Н. и с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 336 400 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с повреждением имущества отказано.
17.08.2020 страховщик исполнил решение Финансового Уполномоченного от 07.08.2020 N У-20-92638/5010-013 в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 336 400 руб.
06.10.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 04.06.2020 по 17.08.2020 в размере 248 936 руб.
07.10.2020 истцу отказано в выплате неустойки.
Решением Финансового Уполномоченного от 16.11.2020 N У-20-156875/5010-003 истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом десятидневный срок для исполнения решения Финансового уполномоченного ответчиком нарушен не был, в связи с чем оснований для взыскании неустойки не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до дата) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
С 03 сентября 2018 г. вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": пункт 2 дополнен словами "а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением"; пункт 5 после слов "настоящим Федеральным законом" дополнен словами "Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). Вместе с тем, Закон N 133-ФЗ от 04.06.2018 г. такой оговорки не содержит.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, содержащий положение о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, действует с 01.06.2019 г.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.
Данная позиция также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 14-КГ21-3-К1 от 13.04.2021 г.
В связи с изложенным, выводы суда о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования основаны без учета фактических обстоятельств настоящего дела и на неправильном толковании норм права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
В соответствии со п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, установив, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об ОСАГО за период с дата по дата включительно.
Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, фактического поведения ответчика и исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100000 рублей.
Исходя из изложенного, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с АО "СОГАЗ" в пользу Зинченко М.Н.подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 рублей,
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с АО "СОГАЗ" в пользу Зинченко М.Н., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности и справедливости, а также правомерности заявленного истцом требования подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части иска надлежит отказать.
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Зинченко Михаила Николаевича неустойку в размере 100000 руб., 1000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей - расходы на представителя.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
