Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-7642/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-7642/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Д.О. Логинова на определение судьи Московского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Д.О. Логинова к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей и прилагаемые к нему документы возвратить.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Д.О. Логинов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
Определением судьи Московского районного суда города Казани от 14 января 2021 года исковое заявление Д.О. Логинова оставлено без движения на срок до 4 февраля 2021 года.
Определением судьи от 11 февраля 2021 года исковое заявление возвращено.
Не согласившись с определением судьи, Д.О. Логинов обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, указывая, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения получено 3 февраля 2021 года, исполнено надлежащим образом, указанные в нем недостатки устранены 8 февраля 2021 года, полномочия представителя подтверждены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.
В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из представленного материала следует, что в Московский районный суд города Казани Д.О. Логиновым подано исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 14 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения, Д.О. Логинову предложено в срок до 4 февраля 2021 года устранить недостатки: предоставить договор на оказание юридических услуг, доказательства оплаты юридических услуг, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Это определение направлено в адрес истца Почтой России лишь 29 января 2021 года, получено последним 3 февраля 2021 года (л.м. 15).
8 февраля 2021 года в суд поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, подписанное ФИО1 как представителем истца, к которому приложены, в том числе, документы во исполнение указанного выше определения, а также доверенность, выданная 10 декабря 2020 года Д.О. Логиновым на имя ФИО1 (л.м. 16-22).
Возвращая исковое заявление Д.О. Логинова, судья указал, что оно, а также заявление об устранении недостатков искового заявления подписаны и поданы в суд в его (истца) интересах представителем ФИО1 по доверенности, удостоверенной директором ... документы, подтверждающие полномочия директора названного общества на удостоверение доверенности не приложены, следовательно, исковое заявление и заявление об устранении недостатков подписаны и поданы неуполномоченным на то лицом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене.
Из представленного материала видно и не отрицается стороной истца, что исковое заявление Д.О. Логинова, направленное в суд 8 февраля 2021 года, подписано его представителем - ФИО1, действующей на основании доверенности от 10 декабря 2020 года, удостоверенной директором ... ФИО2 (л.м. 5, 8, 11, 13).
Из указанной доверенности усматривается, что ею Д.О. Логинов уполномочил ФИО1 представлять его интересы и вести дела во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления искового заявления в суд (л.м. 11, 21, 35).
Судья в определении от 11 февраля 2021 года не указывает на неустранение стороной истца недостатков, обозначенных им в определении об оставлении искового заявления без движения, возвращая исковое заявление, исходит из того, что оно и заявление об устранении недостатков искового заявления подписаны и поданы в суд неуполномоченным на то лицом.
Как было указано выше, на дату вынесения определения о возврате искового заявления (11 февраля 2021 года) доверенность суду была предоставлена.
Документ, подтверждающий полномочия общества на удостоверение доверенности, судьей у истца не запрашивался, соответственно, полагать, что он не был предоставлен по требованию суда не приходится.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья необоснованно вернул исковое заявление Д.О. Логинова.
При этом следует отметить, что к частной жалобе приложена копия трудовой книжки с записью о трудоустройстве Д.О. Логинова в ... и осуществлении трудовой функции по указанному месту работы с <дата> (л.м. 42).
При таких обстоятельствах определение судьи от 11 февраля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением настоящего материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьёй 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Московского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года отменить, материал направить в Московский районный суд города Казани со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
