Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7642/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя АО "Альфастрахование" - Удаловолй М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Давкина Д.П.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года

по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании недействительным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Давкина Д.П.,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Давкина Д.П.. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-1931/5010-003 от 03.02.2020 частично удовлетворены требования Давкина Д.П. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 161945,45 рублей. Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не применена норма статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного N У-20-1931/5010-003 от 03.02.2020 по результатам рассмотрения обращения Давкина Д.П., рассмотреть требования потребителя по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Удалова М.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Давкин Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично. Решение Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в сфере страхования N У-20-1931/5010-003 от 03.02.2020 изменено, снижена неустойка до 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Давкин Д.П. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что страховщик в установленный в законе срок страховую выплату не произвел, не направил мотивированного отказа, в связи с чем обоснованно неустойка начислена в общей сумме 161945,45 руб. за период нарушения обязательства - 219 дней.

Заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомление, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя страховщика - Удалову М.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 04.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля [марка-1], государственный регистрационный номер [номер], под управлением [Л.А.А.], и автомобиля [марка-2], государственный регистрационный номер [номер] (под управлением Давкина Д.П.

Виновником ДТП является [Л.А.А.] (что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.05.2018 и постановлением о привлечении в административной ответственности ), гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО [номер] со сроком страхования с 12.11.2017 по 11.11.2018.

Гражданская ответственность Давкина Д.П. застрахована в СПАО "Ингосстрах" .

09.09.2018 Давкин Д.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, 11.09.2018 заявление получено .

АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого Давкину Д.П. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Луидор-Авто-НН" от 15.10.2018.

Ремонт транспортного средства произведен не был.

19.04.2019 заявитель направил в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 112597 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 23482 рубля, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, в обоснование приложил экспертное заключение N 177/01/2019, подготовленное ИП [Т.Г.В.] 25.01.2019.

АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Компакт Эксперт", согласно экспертному заключению от 22.04.2019 N 5492/133/02665/18 у, величина утраты товарной стоимости составляет 22578, 33 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85000 руб.

07.05.2019 АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/485640 сообщило Давкину Д.П. о частичном удовлетворении требований и 08.05.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 85000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22578,33 руб. .

03.11.2019 в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) Давкина Д.П. с требованием произвести выплату неустойки в размере 260876, 60 руб., финансовой санкции в размере 45800 руб.

АО "АльфаСтрахование" письмом N 0209/508401 от 06.11.2019, сообщило о принятом решении о частичном удовлетворении требований и 08.11.2019 АО "АльфаСтрахование" осуществлена выплата 28585 руб.: неустойки в размере 24204,55 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% - далее НДФЛ), Давкину Д.П. перечислено 21058 руб.; финансовой санкции в размере 4380,45 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% - далее НДФЛ), перечислено 3811 руб. .

13.01.2020 Давкин Д.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-1931/5010-003 от 03.02.2020 по результатам рассмотрения обращения Давкина Д.П., в пользу последнего с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 161945,45 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО "Альфастрахование" обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки.

Разрешая спор по существу заявленных требований, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления страховщика о снижении неустойки.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, с учетом заявления страховщика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенной страховщиком, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, пришел к выводу об уменьшении размера взысканной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 20000 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы 21058 руб. страховщиком в добровольном порядке).

Разрешая требование страховщика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для такого снижения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.06.2016 предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, с учетом даты обращения к страховщику (11.09.2018 получено заявление) выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 01.10.2018, страховое возмещение выплачено лишь 08.05.2019, соответственно, период просрочки составил 219 дней и общий размер неустойки 186150 руб. В добровольном порядке страховщик выплатил 21058 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о необходимости довзыскания суммы неустойки 161945,45 руб.

Однако у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения (85000 руб.), период нарушения обязательства, за который осуществляется взыскание неустойки (с 02.10.2018 по 08.05.2019 - 219 дней), размер ранее выплаченной неустойки за нарушение обязательства в добровольном порядке (21058 руб.), размер ключевой ставки Банка России за период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции имел основания для частичного удовлетворения заявления страховщика о снижении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях финансового уполномоченного нарушений норм действующего законодательства не имелось, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Целью обращения страховой компании в суд с заявлением являлось оспаривание решения финансового уполномоченного, который взыскал неустойку, при этом заявителем был поставлен вопрос не о незаконности действий последнего, а о снижении правильно начисленной неустойки. Поскольку полномочий на снижение неустойки финансовый уполномоченный не имеет, такое право предоставлено законом только суду при наличии правовых оснований, в данном конкретном случае, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий, районный суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20000 руб.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка