Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-7642/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-7642/2021
Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черновой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года о возвращении искового заявления Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Белякова Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний "Кронверк" о защите прав потребителей,
установил:
СРОО "Институт защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах Белякова Р.Ю. с иском к ООО Специализированный Застройщик Группа компаний "Кронверк" о защите прав потребителей.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что заявленные исковые требования не подсудны данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском во Фрунзенский районный суд г. Саратова по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с данным определением суда, процессуальным истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение о возврате искового заявления отменить с разрешением вопроса о принятии иска по существу.
В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, поскольку иск был подан по месту исполнения договора, заключенного с Беляковым Р.Ю.
Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по месту жительства (регистрации) ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно данному суду, поскольку при заключении кредитного договора стороны определилио разрешении споров и разногласий по месту нахождения ООО Специализированный Застройщик Группа компаний "Кронверк", на который юрисдикция Кировского районного суда г. Саратова не распространяется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Как усматривается из представленного материала, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора N от 10 марта 2020 года участия в долевом строительстве, заключенного с Беляковым Р.Ю., а именно на наличии недостатков в жилом помещении, подлежащего передаче ему застройщиком. В связи с данными обстоятельствами в иске был поставлен вопрос о взыскании с застройщика денежных средств в виде расходов на устранение недостатков в квартире. Требований в порядке ст. 30 ГПК РФ с его стороны не заявлено.
Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.
Учитывая, что местом исполнения договора долевого участия в строительстве является адрес: <адрес>, на данный адрес распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Саратова, процессуальный истец, выступая в интересах потребителя, вправе был обратиться в суд с настоящим иском по месту исполнения договора.
Возврат же искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду явился неправомерным и не соответствующим приведенным нормам процессуального закона.
Указание в договоре долевого участия в строительстве о разрешении споров по месту нахождения застройщика (ответчика по заявленным требованиям) не свидетельствует о возможном ограничении права выбора истцом суда, в который он вправе обратиться в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Поскольку определение принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Белякова Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний "Кронверк" о защите прав потребителей в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья А.А. Ершов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
