Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года №33-7642/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7642/2021
Дело N 2-4719/2020 (33-7642/2021)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Пономаревой Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Валеевым А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Салихьянову Д.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 29713, 47 руб.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Салихьянову Д.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств, мотивируя тем, что дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-6294/2016, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании алиментов на содержание ребенка.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2018 по делу N 2-3390/2018 удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 28713,47 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда от дата оставлено без изменения.
Платежным поручением от дата N... МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО4 перечислена сумма в размере 29713,47 руб.
В связи с допущенными судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы Салихьяновым Д.И. неправомерными действиями, взысканы денежные средства с казны в лице Федеральной службы судебных приставов России.
Истец просил взыскать с Салихьянова Д.И. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 29713,47 руб., перечисленные в пользу взыскателя
ФИО4
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к ответственности за действия или бездействия, которым причинен ущерб работодателю. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Салихьяновым Д.И. не было принято должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Таким образом, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).
В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Следовательно, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является наличие вины в действиях ответчика при совершении исполнительных действий и прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у взыскателя убытками.
Судом первой инстанции установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-6294/2016, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании алиментов на содержание ребенка.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2018 по делу N 2-3390/2018 удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков в пользу Карабинцевой Р.Р. взысканы денежные средства в размере 28713,47 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда от дата оставлено без изменения.
Платежным поручением от дата N... МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО4 перечислена сумма в размере 29713,47 руб.
Согласно актам приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО4, передавалось для исполнения в разные временные промежутки от судебного пристава-исполнителя Салихьянова Д.И. иным судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Уфы - ФИО5, ФИО6, ФИО7
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении убытков в заявленном размере.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Федеральными законами о государственной гражданской службе не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе ФССП России ссылается на нормы закона, предусматривающие возможность взыскания денежных средств в порядке регресса с должностного лица, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией убытков, полагая, что достаточным основанием для такого взыскания являются судебные акты о взыскании убытков с Российской Федерации.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку по общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что действия ответчика совершены противоправно, в материалах гражданского дела отсутствуют, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не устанавливалась, объяснения с сотрудника не брались.
Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который как верно указал суд первой инстанции, не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, оснований не согласиться с принятым по делу решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И.Я. Индан
Л.Х. Пономарева
справка: судья Графенкова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка