Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-7642/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-7642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ирмяковой Ф.Р. - Цыганковой А.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ирмякова Ф.Р. обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 484 000 руб. с процентной ставкой по кредиту - 12,90 % годовых. При этом в соответствии с п. 4 кредитного договора, с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней со дня неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья, банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения, при этом процентная ставка составит 16,90 % годовых. Кредитный договор заключен сроком на 86 месяцев. Страховая премия по договору страхования составила 249 312 руб. Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора. Действия банка по включению в условия кредитного договора обязанности заемщика по подключению к программе страхования, как и взыскание комиссий не соответствует закону, в связи с чем с АО "ЮниКредитБанк" подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 249 312 руб. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и в самом кредитном договоре, таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником банка. При этом, у заемщика отсутствовало право на выбор страховой организации. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4 установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 12,90% годовых до 16,90 % годовых. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 4% (при заключении договора личного страхования - 12,90% годовых, без заключения договора страхования - 16,90% годовых), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.
Ирмякова Ф.Р. просила признать пункт 4 кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования недействительным, взыскать с АО "ЮниКредитБанк" сумму страховой премии в размере 249 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 180 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено приведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Ирмяковой Ф.Р.- Цыганкова А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ирмяковой Ф.Р. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в рассматриваемом случае, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем, с учетом положений ст. 428 ГК РФ, заключенный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программам страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита. При этом, в заявлении на получение кредита, данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность представления кредита на иных условиях, в т.ч. без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний, не имеется. Также полагает необоснованным вывод суда о неприменении ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии - как цены договора в рублях. Также полагает необоснованным вывод суда о неприменении судом первой инстанции ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Указывает, что банк предлагал потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика. Полагает ссылку банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора неправомерной, поскольку в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороной, которая была лишена возможности влиять на его содержание.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2019 Ирмякова Ф.Р. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей кредита. 15.02.2019 между сторонами были подписаны Индивидуальные условий договора потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставляется кредит в сумме 1 484 000 руб. на срок до 10.02.2026 под 12,90 % годовых с уплатой ежемесячно платежей в размере по 26 917 руб.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий, цель использования заемщиком потребительского кредита: без подтверждения цели кредитования - 1 234 688 руб., оплата страховой премии - 249 312 руб.
Также, 14.02.2019 между истцом и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" заключен договор страхования по программе "Защита кредита" пакет "Лайт- Инго" со страховой компанией ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", предметом которого является страхование по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма равна сумме кредита. Срок действия договора равен сроку погашения кредита - с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до даты полного погашения кредита, указанной в Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Из договора страхования от 14.02.2019 года следует, что Ирмякова Ф.Р. с положениями договора, с условиями страхования ознакомлена и согласна, Комплект документов (договор страхования и Условия страхования) получила.
Судом также установлено, что 15.02.2019 АО "ЮниКредитБанк" предоставил истцу кредит в требуемой ею сумме и, выполняя поручение истца, изложенное в п. 20 Индивидуальных условий, перечислил страховую премию в размере 249 312 руб. на расчетный счет ООО СК "Ингосстрах-Жизнь", что подтверждается платежным поручением N 1 от 15.02.2019.
02.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о признании пункта 4 кредитного договора недействительным, возврате суммы страховой премии в размере 249 312 руб.Судом также установлено, что в силу п. 4 кредитного договора, в случае не заключения договора страхования, Банк имеет право на увеличение размера процентной ставки по кредиту до 16,90% годовых, что соответствует размеру процентной ставки действующей по программе "Специальные условия по программе ПК_XSELL_CASH_SPECIAL" без обязательного страхования жизни и здоровья на дату заключения договора. В случае принятия Банком решения об изменении процентной ставки Банк сообщает об этом заемщику и направляет новый График платежей по Кредитному договору.
В последнем абзаце п. 9 кредитного договора содержится подтверждение заемщика о том, что до заключения договора и подписания Индивидуальных условий он ознакомлен Банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного оформления страхования жизни и здоровья заемщика, при которых размер процентной ставки составляет 16,9% годовых.
На основании чего, суд пришел к выводу о том, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита по кредитной программе "Специальные условия по программе ПК_XSELL_CASH_SPECIAL" и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия или отсутствия страхования, а также о его возможности страхования в любой страховой организации, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении на предоставление кредита на текущие расходы и на всех листах Кредитного договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия Банка по увеличении процентной ставки, взыскании страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита, добровольно заключил договор страхования, также сам по себе факт заключения этого договора не свидетельствует о навязанности условий или о нарушении прав истца. Кроме того, договор страхования был заключен между истцом и страховой компанией ООО СК "Ингосстрах-Жизнь", которой Банк по поручению истца перечислил вышеуказанную сумму страховой премии, а потому Банк не является стороной Договора страхования и не мог повлиять на его содержание. На основании чего суд пришел к выводу, что АО "ЮниКредитБанк" не является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании страхового возмещения, на что Банк указывал истцу в ответе на его претензию. Нормы ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, а также п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о запрете навязывания потребителю услуги ответчиком не нарушен.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием. В заявлении на предоставление кредита, подписанным истцом, указано на наличие добровольного страхования жизни и здоровья, а также на понимание и согласие с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита (стр. 3, п. 7 раздела "Прочие положения", последний абзац раздела "Добровольное страхования жизни и здоровья (риск смерти и постоянной потери трудоспособности), л.д. 56)).
Все существенные условия кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке, альтернативном варианте кредитования были согласованы с истцом в кредитном договоре, подписанным им.
Согласованное сторонами условие кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя страховую премию по договору страхования, размер которой указан в кредитном договоре, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора не противоречит требованиям действующего законодательства.
В тексте кредитного договора или в тексте иных сопутствующих документов не содержится требование банка об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, как условия для получения заемщиком кредита, равно как и требования заключить договор страхования с определенной страховой компанией.
В соответствии с договором страхования, который подписан истцом, Ирмяковой Ф.Р. подтверждено, что она действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита, а также, что она достигла возраста 18 лет, не употребляет наркотики и не стоит на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере.
Изложенное подтверждено и в пункте 15 кредитного договора, где в строке "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "отсутствуют", а Договор страхования (Раздел 2) предусматривает, что выгодоприобретателем является застрахованное лицо (заемщик), а в случае его смерти - наследники.
Таким образом, материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, услуги по добровольному страхованию. Довод апелляционной жалобы о не доведении до истца информации о размере страховой премии также является надуманным, поскольку опровергается материалами дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно посчитал необоснованными доводы истца о том, что обязанность по оплате за подключение к программе страхования возложена на него кредитным договором, что получение кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию, о нарушении права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Материалами дела подтверждено, что свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, при его заключении истец не высказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Исходя из того, что предоставление кредита истцу было возможно и без заключения договора страхования, доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, суд сделал верный вывод о том, что в действиях банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
Отказывая в признании недействительным пункта 4 кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом. При этом, предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в 4% годовых является разумной и недискриминационной.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ирмяковой Ф.Р. - Цыганковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Киекбаева А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка