Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-7642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-7642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В,
судей: Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2295/2020 по иску ИП Чернухина А.Л. к Лепехиной Ю.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по поиску объекта недвижимости, по апелляционной жалобе ИП Чернухина А.Л. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,
установила:
ИП Чернухин А.Л. обратился в суд с иском к Лепехиной Ю.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по поиску объекта недвижимости, ссылаясь на неисполнение ответчиком договора, который был заключен 17 августа 2019 года о возмездном оказании информационных услуг.
Предметом данного договора являлось оказание услуг исполнителем по подбору и предоставлению информации об объекте недвижимости, а именно трехкомнатной квартиры с параметрами, указанными в договоре, для последующего приобретения заказчиком или иным лицом, в качестве которого был указан Л.Д.Н. (п. 1.1. договора), а заказчик обязалась оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 3.4. договора заказчик обязался не вступать в переговоры с владельцами просмотренных объектов без представителя исполнителя до момента совершения сделки. Не вступать в переговоры непосредственно с агентом с целью приобретения объекта без участия исполнителя.
Также, в силу п. 3,5. договора заказчик обязался не заключать договоров без участия (содействия) исполнителя в отношении объектов, просмотренных с исполнителем. Указанная обязанность считается нарушенной, если объект приобретен заказчиком, либо лицом, присутствовавшим с заказчиком на осмотре, лицом, указанным в п. 1.1. договора.
Ответчик осмотрела предложенные квартиры, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем расписалась в разделе 8 договора.
Впоследствии ИП Чернухиным А.Л. получена выписка из ЕГРП, подтверждающая приобретение указанной квартиры ее бывшим супругом Л.Д.Н. в собственность, однако оплата по договору возмездного оказания услуг ответчиком не произведена.
На основании изложенного, ИП Чернухин А.Л. просил суд взыскать с Лепехиной Ю.В. денежные средства в общем размере 357 000 рублей 00 копеек, в том числе сумма вознаграждения исполнителю в размере 140 000 рублей 00 копеек, неустойка (пеня), рассчитанная за период времени с 26 сентября 2019 года по 13 января 2020 года в размере 77 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение условий договора в размере суммы вознаграждения - 140 000 рублей 00 копеек.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Чернухин А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что услуга по подбору и предоставлению информации об объекте недвижимости была оказана ответчику в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания условий договора ничтожными, поскольку данный договор оказания услуг не является публичным, и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Апеллянт указывает на то, что заказчик произвела осмотр квартиры, о чем имеется отметка в договоре, после чего данный объект недвижимости был приобретен Л.Д.Н.., указанным в договоре оказания услуг как лицо, на имя которого может быть приобретен подобранный объект.
Позиция ответчика о том, что о квартире ей стало известно из объявления, имеющегося в открытом доступе, не подтверждена доказательствами.
Отказ от исполнения договора оказания услуг был произведен Лепехиной Ю.В. уже после просмотра объекта, то есть уже после того, как услуга была оказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Чернухина А.Л. - Выскребенец Я.Е., представителя Лепехиной Ю.В. - Лобанова Н.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в предмет договора возмездного оказания информационных услуг было включено условие о достижении определенного результата, с наступлением которого у заказчика возникает обязанность по оплате, и достижение данного результата не зависело от воли исполнителя.
Суд указал, что спорные отношения не предполагают неизвестности наступления обстоятельства, связанного с приобретением объекта недвижимости, поскольку наступление данного обстоятельства зависит, в том числе от воли Лепехиной Ю.В.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что условие договора о возникновении обязанности оплатить оказанную услугу, обусловленное достижением определенного результата, является ничтожным в силу п.2 ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом, приобретение квартиры Л.Д.Н. в собственность не связано с исполнением договора возмездного оказания информационной услуги Лепехиной Ю.В., поскольку о продаже спорной квартиры ответчик узнала из объявления, размещенного собственником Д.О.Н. в Интернете на сайте "Авито" в открытом доступе, у которой впоследствии приобрел квартиру Л.Д.Н..
Как указал суд, условия договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки и штрафа, в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 17 августа 2019 года стороны заключили договор об оказании услуг по поиску объекта недвижимости, предметом которого являлось оказание услуг исполнителем по подбору и предоставлению информации об объекте недвижимости, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной в Советском районе г. Ростове-на-Дону, общей площадью от 55 до 80 кв.м., максимальной стоимостью 3 600 000 рублей (далее по тексту - квартира) для последующего приобретения заказчиком или иным лицом, в качестве которого был указан Л.Д.Н. (п. 1.1. договора).
Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 договора от 17 августа 2019 года ИП Чернухин А.Л. принял на себя обязанность подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения Лепехиной Ю.В. или иными лицами, указанными заказчиком, в том числе состоящими с ней в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица), Л.Д.Н. не менее чем об одном объекте недвижимости, отвечающем следующим примерным требованиям, указанным в договоре.
Пунктами 4.2 и 6.1 данного договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в момент подписания договора купли-продажи между заказчиком объекта недвижимости и продавцом на основании акта сдачи-приема услуг. При этом обязательство по оплате услуги возникает у заказчика перед исполнителем при условии подписания договора купли-продажи между заказчиком (лицом, указанным заказчиком) и продавцом.
17 августа 2017 года исполнитель осуществил подбор и организовал просмотр заказчиком квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 3 500 000 рублей, что подтверждается подписью заказчика в разделе 8 договора в графе "подпись".
20 августа 2019 года Лепехина Ю.В. отказалась от исполнения договора от 17 августа 2019 года.
25 сентября 2019 года осмотренная по договору Лепехиной Ю.В. квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретена в собственность на основании договора купли-продажи ее бывшим супругом Л.Д.Н.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу доводов апелляционной жалобы обязательство Лепехиной Ю.В. по оплате денежных средств исполнителю возникло на основании того, что объект недвижимости был приобретен Л.Д.Н., указанным в договоре оказания услуг как лицо, на имя которого может быть приобретен подобранный объект.
Пунктами 4.2 и 6.1 договора об оказании услуг по поиску объекта недвижимости предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в момент подписания договора купли-продажи между заказчиком объекта недвижимости и продавцом на основании акта сдачи-приема услуг.
Однако в данном случае объект недвижимости был приобретен не заказчиком Лепехиной Ю.В., а Л.Д.Н.
Лепехина Ю.В. самостоятельно реализовала намерение приобрести в собственность трехкомнатную квартиру Лепехина Ю.В., заключив договор купли-продажи в отношении иной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
При этом, судебная коллегия полагает, что приобретение квартиры Л.Д.Н. в собственность нельзя с однозначностью связать с исполнением договора возмездного оказания информационной услуги Лепехиной Ю.В., поскольку приобретение квартиры Л.Д.Н. напрямую не зависит исключительно от воли самой Лепехиной Ю.В.
Договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о продаже которой имелись на информационном сайте "Авито" в открытом доступе, заключен между продавцом и Л.Д.Н., которые в силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о порочности условия договора оказания услуг в части обязанности Лепехиной Ю.В. оплатить услуги исполнителя при приобретении просмотренного варианта объекта недвижимости иным лицом.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения договора оказания услуг был произведен Лепехиной Ю.В. после просмотра объекта, и оказания услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В данном случае, исполнение обязанности Лепехиной Ю.В. по оплате услуг исполнителя по условиям договора связано непосредственно с приобретением просмотренного объекта недвижимости, а не с самим фактом его показа заказчику.
Учитывая, что ни одна из просмотренных при участии АН "Форсаж" (ИП Чернухин А.Л.) квартир не была приобретена Лепехиной Ю.В., она вправе отказаться от исполнения договора, поскольку конечный результат заключения договора достигнут не был.
Доказательства несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, истцом не представлены, в связи с чем оснований для взыскания с Лепехиной Ю.В. денежных средств не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Чернухина А.Л. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 17 июля 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
