Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 года №33-7642/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-7642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Вира-Строй" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2018 года по делу
по иску Ткаченко Е. Н. к общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Вира-Строй" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
28 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Вира-Строй" (далее - ООО ИСК "Вира-Строй") (застройщик) и Ткаченко Е.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N *** участия в долевом строительстве.
По условиям договора застройщик обязался в срок, предусмотренный п.2.1.1 договора (ввод объекта в эксплуатацию - в I квартале 2017 года), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект) с пристроенными объектами общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение - 2-комнатную квартиру <адрес>.
Застройщик обязался в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать жилое помещение участнику по акту приема-передачи (п.2.1.2 договора).
30 октября 2017 года квартира <адрес> передана застройщиком Ткаченко Е.Н. по акту приема-передачи, который подписан сторонами, указаний на наличие каких-либо недостатков не содержит.
После подписания акта приема-передачи Ткаченко Е.Н. выявлен ряд дефектов в переданном жилом помещении.
Для установления перечня дефектов в жилом помещении, а также определения стоимости устранения недостатков, Ткаченко Е.Н. обратилась в ООО "Профоценка", которое провело обследование жилого помещения. В строительно-техническом заключении N*** отражены недостатки (дефекты) квартиры; стоимость устранения строительных недостатков объекта исследования на дату его проведения составила 168 414 руб., стоимость услуг ООО "Профоценка" 20 000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Ткаченко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО ИСК "Вира-Строй" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать убытки в размере 168 414 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 707 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика убытки в размере 262 319 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 133 659 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебного исследования - 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2018 года исковые требования Ткаченко Е.Н. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "ИСК "Вира-Строй" в пользу Ткаченко Е.Н. сумма для устранения недостатков в размере 262 319 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 70 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 000 руб., всего 374 319 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с общества с ООО "ИСК "Вира-Строй" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере 6 123 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтен тот факт, что 30 октября 2017 года истцом подписан акт приема-передачи жилого помещения без каких-либо замечаний, каких-либо дефектов или недостатков принимаемого объекта в акте не зафиксировано.
Экспертное заключение, выполненное ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", принято судом в качестве надлежащего доказательства, однако экспертами не дан однозначный ответ на вопрос о том, какие недостатки возникли в процессе строительства и выполнения отделочных работ, а какие - в процессе эксплуатации. Следовательно, вывод суда о том, что ответчиком не доказано возникновение недостатков не по его вине, является неправомерным.
Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что ООО "ИСК "Вира-Строй" был заключен договор подряда с ООО "СК Феникс-А", которое выполняло отделку всей блок-секции N1. Стоимость отделочных работ одной квартиры составила 46 289 руб. 02 коп, что на 216 029 руб. 98 коп. меньше суммы, взысканной по решению суда.
Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. является завышенной, не отвечающей стоимости юридических услуг в Алтайском крае, а также степени участия представителя в гражданском деле.
Сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. является завышенной, не отвечающей степени вины нарушителя, принципам разумности и справедливости.
Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд недостаточным образом снизил размер взыскиваемого штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ткаченко Е.Н. - Березуцкий С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ИСК "Вира-Строй" - без удовлетворения. Также представил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 7 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2018 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2018 года отменено в части взыскания с ООО "ИСК "Вира-Строй" штрафа в размере 70 000 руб., в этой части принято новое решение, которым Ткаченко Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.
Резолютивная часть решения изложена в новой редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная-строительная компания "Вира-Строй" в пользу Ткаченко Е. Н. сумму для устранения недостатков в размере 262 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 22 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2018 года отменено в части отмены решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 июля 2019 года о взыскании с ООО "ИСК "Вира-Строй" в пользу Ткаченко Е.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб. и вынесения в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы участвующий в судебном заседании представитель истца Березуцкий С.А. просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил его размер со 133 659 руб. до 70 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя).
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы в счет устранения недостатков, выявленных в переданном истцу ответчиком жилом помещении, которые судебными постановлениями признаны обоснованными.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в ходе судебного разбирательства, знал предмет спора и существо заявленных требований.
На момент принятия судом решения 24 апреля 2018 года выплата суммы в счет устранения выявленных в квартире недостатков ответчиком не произведена.
Наличие судебного спора о взыскании суммы в счет устранения недостатков в переданном застройщиком участнику долевого строительства объекте строительства и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.
В соответствии с положениями п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижении размера штрафа до 70 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Определенный судом первой инстанции размер штрафа является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости.
Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов суда относительно применения ст. 333 ГК РФ, однако не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Вира-Строй" оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2018 года без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Вира-Строй" в пользу Ткаченко Е. Н. 2 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка