Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7642/2019
г.Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ПАО Мособлбанк Дронова В.Б.
на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2018 года
по иску ПАО Мособлбанк к Шадриной А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Мособлбанк обратилось в суд с иском к Шадриной А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, требования мотивируя следующим.
16.09.2013 года между АКБ Мособлбанк ОАО и Шадриной А.И. был заключен кредитный договор N*** о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.
13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное акционерное общество Московский областной банк, сокращенное наименование - ПАО Мособлбанк.
Согласно условиям кредитного договора, ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых по 16.09.2018 года (п.п. 2.1, 2,4 договора).
Пунктом 2.5 и п.2.5.1 договора предусмотрено возвращение кредита и начисление на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее *** долларов США.
Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N*** от 16.09.2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль 1, тип ТС - легковой, идентификационный номер (VIN): ***, цвет кузова серебристый, год изготовления 2013, залоговой стоимостью *** долларов США (п.1.11).
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской из текущего счета ответчика N*** за период с 16.09.2013 года по 16.07.2018 года. Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки Шадриной А.И. на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц N1 от 16.09.2013 года.
Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки платежей.
Руководствуясь п.4.2.4 кредитного договора, банк обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном исполнении своих обязательств, которое также не исполнено.
Согласно п.4.5.4 договора залога N77926-З от 16.09.2013 года начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п.1.11 договора залога, истец считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей.
По состоянию на 16.07.2018 года кредитная задолженность составляет *** долларов США, из которых: задолженность по основному долгу - *** долларов США, задолженность по начисленным процентам - *** долларов США за период с 31.12.2013 года по 16.07.2018 года.
Истец просил суд взыскать с ответчика Шадриной А.И. в пользу ПАО Мособлбанк денежные средства, полученные по кредитному договору N*** от 16.09.2013 года, в размере *** долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых: задолженность по основному долгу - *** долларов США, задолженность по начисленным процентам - *** долларов США с 31.12.2013 года по 16.07.2018 года, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 1, тип ТС - легковой, идентификационный номер (VIN): ***, цвет кузова серебристый, год изготовления 2013, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, расторгнуть кредитный договор N*** от 16.09.2013 года, взыскать с Шадриной А.И. в пользу истца расходы по госпошлине в размере *** рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2018 года постановлено:
Исковые требования ПАО Мособлбанк к Шадриной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной стоимости, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
Взыскать с Шадриной А.И., *** года рождения, уроженки с.*** в пользу ПАО Мособлбанк сумму задолженности по кредитному договору N*** от 16.09.2013 года в размере *** доллара США, что составляет в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения суда *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего: *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки 1, идентификационный номер (VIN): ***, цвет кузова серебристый, год изготовления 2013, находящейся у ответчика Шадриной А.И, *** года рождения, уроженки с.***, зарегистрированной по адресу: кв.19.
В удовлетворении исковых требований ПАО Мособлбанк об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортного средства - легкового автомобиля марки 1, идентификационный номер (VIN): ***, цвет кузова серебристый, год изготовления 2013 в размере *** рублей отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Мособлбанк просит решение суда отменить, взыскав с ответчика задолженность в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Из материалов дела следует, что 16.09.2013 года между АКБ Мособлбанк ОАО и Шадриной А.И. был заключен кредитный договор N***, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США на приобретение автомобиля, а ответчик обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых, сроком по 16.09.2018 года.
13.04.2015 года изменилось наименование истца на ПАО Мособлбанк.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства N77926-З от 16.09.2013 года - автомобиля 1, тип ТС - легковой, идентификационный номер (VIN): ***, цвет кузова серебристый, год изготовления 2013, залоговой стоимостью *** долларов США.
Банком обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме.
Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.07.2018 года составляет *** доллара США, из которых: задолженность по основному долгу - *** долларов США, задолженность по начисленным процентам - *** долларов США с 31.12.2013 года по 16.07.2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 334, 337, 348, 349, 810, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о расторжении договора, взыскании пользу истца суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленного иска, расчета задолженности, не представила.
При этом суд определилко взысканию сумму задолженности в размере *** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения суда в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе банк просил исчислять задолженность по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 этой же статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
По положениям пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
В валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
При этом задолженность ответчика должна быть выражена в долларах США и подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Решение суда в данной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению. В остальной части решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия также считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на расторжение кредитного договора N*** от 16.09.2013 года между Шадриной А.И. и ПАО Мособлбанк, о чем было заявлено в иске и требования в данной части были удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2018 года изменить в части указания на взыскание с Шадриной А.И. в пользу ПАО Мособлбанк задолженности в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения суда.
В измененной части принять новое решение, взыскав с Шадриной А.И. в пользу ПАО Мособлбанк сумму задолженности по кредитному договору N779926 от 16.09.2013 года в размере *** доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на расторжение кредитного договора N*** от 16.09.2013 года между Шадриной А.И. и ПАО Мособлбанк.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
