Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-764/2022

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кострюковой С.Н. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика Куцевой Т.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению Кострюковой С.Н. к Куцевой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с Кострюковой С.Н. в пользу Куцевой Т.Д. судебные расходы в сумме 71655 (семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ответчика Куцевой Т.Д. в части взыскания судебных расходов на оплату за предоставление сведений из ЕГРН на сумму 1480 рублей, отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 18.08.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Кострюковой С.Н. к Куцевой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Куцева Т.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кострюковой С.Н. судебных расходов в сумме 73135 рублей, понесенных при рассмотрении дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Кострюкова С.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность сумм понесенных Кудаевой Т.Д, расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия кассовых чеков, поскольку все расходы ИП Михайловой Т.Б. с физическими лицами в соответствии с законом должны были производиться с использованием ККТ.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца Кострюковой С.Н. отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ответчика по устному ходатайству представляла Михайлова Т.Б..

На оказание юридической помощи ответчиком понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Михайловой Т.Б., которая является бланком строгой отчетности.

В соответствии с абз. 6 ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" в редакции от 11.06.2021года бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для БСО в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства РФ о применении ККТ.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако в силу п.2 ст. 1 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Таким образом, исполнение ИП Михайловой Т.Б. обязанности по использованию контрольно-кассовой техники подлежит контролю со стороны налоговых органов, а не соблюдение этой обязанности не может являться основанием к отказу в возмещении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, представленная копия квитанции является достоверным доказательством факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку имеет подпись Михайловой Т.Б. в получении указанных денежных средств.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков участвовал в пяти судебных заседаниях продолжительностью от 28 минут до 1 часа 55 минут, им также подготовлены возражения на исковое заявление.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей объему оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении нор материального права с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводов в опровержение выводов суда о соразмерности понесенных ответчиком расходов объему оказанной юридической помощи апелляционная жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оказание юридической помощи 28000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 рублей, геодезических работ в сумме 8500 рублей, за подготовку ООО "Елецгеодезия" сравнительной схемы пользования земельным участком в сумме 6000 рублей и по получению сведений из ЕГРН в сумме 1155 рублей, факт несения которых подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. подтверждается квитанциями.

Кроме того, суд обоснованно отказал ответчику во взыскании расходов за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 1480 рублей, поскольку операция по их оплате не была произведена.

Доводов о несогласии с определением суда в этой части частная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кострюковой С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Крючкова

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка