Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Аджиеву Нарану Басанговичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Аджиеву Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2013 г. между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - банк) и Аджиевым Н.Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 56276 руб. 60 коп. сроком до 31 июля 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил, Аджиев Н.Б. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако с 30 сентября 2014 г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи по кредиту не вносил.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 31 декабря 2020 г. составила 238196 руб. 79 коп.

29 сентября 2014 г. между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" (далее - ООО "Инвест-проект"), а затем 25 октября 2019 г. между ООО "Инвест-проект" и индивидуальным предпринимателем Инюшиным Кириллом Анатольевичем (далее - ИП Инюшин К.А.) заключены договоры уступки прав требований (цессии), в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

1 февраля 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N КО-0102-20, в соответствии с которым цедент передал, цессионарий принял права требования по кредитному договору с ответчиком.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Аджиева Н.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 238196 руб. 79 коп., а также проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 52320 руб. 96 коп. за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, представив письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аджиев Н.Б., третье лицо КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание также не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2021 г. исковые требования ИП Козлова О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Аджиева Н.Б. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору от 31 июля 2013 г. N "..." в размере 60566 руб. 62 коп., в том числе: невозвращенный основной долг по состоянию на 29 сентября 2014 г. - 52320 руб. 96 коп., неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых по состоянию на 29 сентября 2014 г. - 8245 руб. 66 коп.

Взыскана с Аджиева Н.Б. в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 2017 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Козлов О.И. просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований изменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права требования к нему перешло право требования возврата остатка суммы кредита, текущих и просроченных процентов, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав, о чем указано в пункте 2.2 договора цессии. Между тем суд первой инстанции, неправильно истолковав данные условия договора, сделал ошибочный вывод, что истец не имел права требовать начисления процентов и неустоек после даты заключения договора уступки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия на основании определения от 8 сентября 2021 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ИП Козлов О.И., третье лицо КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Ответчик Аджиев Н.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из дела, исковое заявление ИП Козлова О.И. принято к производству суда первой инстанции 14 апреля 2021 г., судебное разбирательство назначено на 2 июня 2021 г.

Направленные ответчику судебные извещения по адресам: г. Элиста, "..."; г. Ивантеевка, "..." возвратились в суд без вручения с отметкой "истек срок хранения".

Между тем в кредитном договоре, заключенным между банком и Аджиевым Н.Б., помимо адресов регистрации и места жительства также указан номер мобильного телефона ответчика +7909"...".

Поскольку извещения о времени рассмотрения дела не вручены ответчику, то суду в данном случае следовало предпринять меры к его извещению путем направления телефонограммы по названному номеру телефона, однако этого сделано не было.

В порядке подготовки дела к слушанию судом апелляционной инстанции 3 сентября 2021 г. Аджиев Н.Б. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по указанному номеру телефона, при этом ответчик сообщил, что о наличии судебного спора не знал, извещение суда первой инстанции о слушании дела не получал, как не получал судебное решение и апелляционную жалобу.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Аджиева Н.Б., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как подтверждается материалами дела, 31 июля 2013 г. между банком и Аджиевым Н.Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "..." на сумму 56276 руб. 60 коп. сроком до 31 июля 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых.

Аджиев Н.Б. согласился со всеми условиями договора, в том числе с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в коммерческом банке "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество), утвержденными приказом банка от 13 июня 2013 г. (далее - Условия кредитования физических лиц).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика N "...", с последующим их переводом через платежную систему "CONTACT", получатель - Аджиев Н.Б.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

29 сентября 2014 г. между банком и ООО "Инвест-проект", а затем 25 октября 2019 г. между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. заключены договоры уступки прав требований (цессии), в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

1 февраля 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N КО-0102-20, в соответствии с которым цедент передал, цессионарий принял права требования по договору с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик c 30 сентября 2014 г. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, вследствие чего по нему образовалась задолженность.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитными денежными средствами и неустойками.

Ответчик Аджиев Н.Б. в письменном заявлении, не согласившись с заявленными требованиями, просил применить исковую давность.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных выше норм закона и акта их толкования срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании заемных средств, возврат которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляются отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям кредитного договора заемщик Аджиев Н.Б. обязался вносить ежемесячные платежи в платежную дату - 31 числа каждого месяца в размере минимального платежа в сумме 2144 руб.

О нарушении своего права истцу ИП Козлову О.И. стало известно 30 сентября 2014 г., когда заемщиком был просрочен очередной платеж по кредиту, что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, после указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании кредитных денежных средств.

Однако ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском 7 апреля 2021 г., то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока для предъявления иска о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности за период до 7 апреля 2018 г. (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) истек.

В связи с изложенным истец уточнил (изменил) исковые требования и просил взыскать с Аджиева Н.Б.:

- сумму задолженности по кредитному договору за период с 30 апреля 2018 г. по 8 сентября 2021 г. в размере 28506 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 8011 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых - 10494 руб. 79 коп., неустойка по ставке 0,5 % в день - 10000 руб.;

- проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 9 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 9 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по договору за период с 30 апреля 2018 г. по 8 сентября 2021 г. составила 28506 руб. 24 коп., из них основной долг - 8011 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом - 10494 руб. 79 коп., неустойка - 10000 руб.

Данный расчет проверен, является правильным, доказательств о том, что расчет неверен, ответчик Аджиев Н.Б. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил в материалы дела собственный расчет задолженности по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору за период с 30 апреля 2018 г. по 8 сентября 2021 г. в размере 28506 руб. 24 коп.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о присуждении процентов по договору в размере 39 % годовых на сумму основного долга 8011 руб. 45 коп. (в пределах заявленных исковых требований), начиная с 9 сентября 2021 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Обсуждая требования истца о присуждении неустойки в размере 0,5 % в день на сумму основного долга по договору, начиная с 9 сентября 2021 г. по день фактического возврата основного долга, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.