Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 января 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федеральной службы судебных приставов от 28 августа 2020 года N 455-ко "О применении дисциплинарного взыскания к Д.В. ФИО2".

Признать незаконным приказ Федеральной службы судебных приставов от 28 августа 2020 года N 1112-лс "Об увольнении Д.В. ФИО2".

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из органов принудительного исполнения Российской Федерации с п.6 ч.2 ст.80 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п.2 ч.2 ст.80 указанного Федерального закона (по инициативе сотрудника) с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период, начиная с 01 сентября 2020 года по день вынесения решения суда, в размере 650 750 рубля, а также единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания на общую сумму 906 634 рубля 05 копеек.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика Смирновой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу представителя истца Сокуровой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Д.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с приказами Федеральной службы судебных приставов от 28 августа 2020 г. N 455-ко "О применении дисциплинарного взыскания к Д.В. ФИО2" и от 28 августа 2020 г. "112-лс "Об увольнении Д.В. ФИО2" не согласен, считает их незаконными и нарушающими его права. Обстоятельства выявленных ответчиков в его действиях нарушений должностной инструкции достоверно ему не были известны, поскольку с заключением служебной проверки он не ознакомлен, и был лишен права дать объяснения по каждому из выявленных нарушений, поскольку был отстранен от исполнения служебных обязанностей. Считает, что грубого нарушения служебной дисциплины не допускал, предпринимал все меры по предотвращению указанных нарушений и их недопущению в дальнейшем.

С учетом уточнений просил суд признать незаконным приказ Федеральной службы судебных приставов от 28 августа 2020 г. N 455-ко "О применении дисциплинарного взыскания к Д.В. ФИО2" и от 28 августа 2020 г. "112-лс "Об увольнении Д.В. ФИО2", изменить формулировку основания увольнения из органов принудительного исполнения с п. 6 ч.2 ст. 80 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п.2 ч. 2 ст. 80 указанного Федерального закона (по инициативе сотрудника) с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период, начиная с 01.09.2020 по день вынесения судебного решения, исходя из размера среднедневной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в размере 5413,53 руб., а также единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. В остальном оставил требования без изменения

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение норм материального права и неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Федеральным законом от 01 октября 2019 г N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентируется вопросы, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации ее прохождение и прекращение.

Согласно положениям части 1 статьи 45 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, установленных, в том числе законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г N 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения субъекта Российской Федерации по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд инстанции исходил из того, что выводы служебной проверки не соответствуют действительности, так как содержат субъективную оценку ситуации и допущено двоякое толкование при определении виновности действий истца, что не могло, в свою очередь, являться основанием для наложения такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 26.08.2020 Комиссией установлено, что в результате мониторинга базы данных АИС ФССП России выявлены многочисленные факты внесения платежей на депозитный счет структурных подразделений Управления с последующим их массовым распределением по исполнительным производствам 2019 - 2020 годов (в 2019 году выявлено 6,6 тыс. фактов внесения незначительных платежей, за 6 месяцев 2020 года - 5 тыс. фактов).

Внесение денежных средств осуществлялось действующими сотрудниками структурных подразделений Управления (Красногвардейского РОСП, Шовгеновского РОСП, Майкопского ГОСП, Тахтамукайского РОСП), их родственниками и свойственниками.

Указанные действия осуществлялись должностными лицами Управления в целях искусственного завышения показателей деятельности Управления в сфере организации исполнительного производства (в частности, привели к увеличению на 4,8 %) значение показателя "Процент исполнительных производств, по который требования полностью или частично исполнены в результате мер, принятых судебными приставами-исполнителями"); а также способствовали внесению в ведомственную статистическую отчетность недостоверных сведений и сокрытию бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительных документов.

Как следует из объяснений ФИО2 Д.В. от 07.08.2020, должный контроль им за установлением лиц, производящих оплату задолженности по исполнительным документам за должников по исполнительным производствам, не осуществлялся.

При этом истцом в объяснениях от 07.08.2020 отмечено, что 22.11.2018 в Тахтамукайском районном отделе судебных приставов Управления им были установлены факты создания судебными приставами-исполнителями платежных документов о погашении долга с незначительными суммами (в частности, установлено, что в рамках 1 239 исполнительных производств созданы платежные документы о погашении долга на сумму 0,01 руб., в которых отсутствовали документы, подтверждающие факты оплаты задолженности в размере 0,01 руб.).

Таким образом, несмотря на ранее выявленные ФИО2 Д.В. нарушения, в последующем надлежащий контроль за деятельностью должностных лиц как Тахтамукайского районного отдела судебных приставов, так и других 8 структурных подразделений Управления им не организован, вследствие чего на протяжении последующих 2019 года и первого полугодия 2020 года факты погашения должностными лицами Управления задолженности по исполнительным производствам на незначительные суммы приобрели массовый и системный характер.

Копии протоколов оперативных (еженедельных) совещаний при руководителе Управления от 08.11.2019 N 22, от 03.12.2019 N 24, от 10.02.2020 N 05, от 17.02.2020 N 06, от 25.02.2020 N 07, от 02.03.2020 N 08, от 10.03.2020 N 09, от 01.06.2020 N 21, от 29.06.2020 N 25, от 06.07.2020 N 26, от 13.07.2020 N 27, а также копии планов тематических проверок структурных подразделений Управления от 12.03.2019, 08.04.2019, от 15.04.2019, от 19.04.2019, от 09.09.2019, от 17.06.2019, 23.09.2019, от 20.06.2019, от 11.11.2019, от 13.11.2019, от 18.11.2019, от 16.12.2019 подтверждают, что поручения, направленные на исключение фактов внесения должностными липами структурных подразделений и аппарата Управления на депозит денежных средств в незначительных суммах, ФИО2 Д.В. не давались ни заместителю руководителя Управления ФИО7, координирующему деятельность отдела организации исполнительного производства, исполнительского розыска, реализации имущества должников, ни иным должностным лицам Управления.

Сложившаяся в Управлении практика массового внесения должностными лицами структурных подразделений и аппарата Управления, их родственниками и свойственниками денежных средств в незначительных суммах (в размере 1 копейки) за должников способствовала сокрытию бездействия судебных приставов-исполнителей в части правильного исполнения требований исполнительных документов, а также существенно нарушала права взыскателей на своевременное получение присужденных судами денежных средств в полном объеме.

Степень эффективности принятых ФИО2 Д.В. мер, направленных на устранение выявленных комиссией центрального аппарата ФССП России нарушений в деятельности Управления, очевидна при сопоставлении объяснений истца и заключения по результатам служебной проверки по отдельным нарушениям по направлению организации исполнительного производства:

несвоевременность регистрации входящей и исходящей внутренней корреспонденции с использованием функционала ПК АИС ФССП России;

непринятие процессуальных решений об окончании исполнительных производств;

необъединение исполнительных производств в сводные исполнительные производства;

невынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения;

длительное (более года) бездействие и непринятие в отношении должников мер принудительного исполнения;

нахождение в материалах исполнительных производств незарегистрированных заявлений сторон исполнительного производства (отзыв исполнительного документа, частичная либо полная оплата задолженности и др.);

неоформление надлежащим образом исполнительных производств, находящихся на исполнении более года (имеются только исполнительные документы и заявления о направлении исполнительных документов);

бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, поставленных на контроль в ФССП России (о взыскании: штрафов, наложенных за административные правонарушения по статьям 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; задолженности по кредитным платежам; налоговых платежей).

В частности, согласно объяснениям ФИО2 Д.В. работа по обеспечению своевременной регистрации исполнительных документов находилась на его личном контроле.

В то же время при проведении проверки своевременности регистрации входящей и исходящей внутренней корреспонденции с использованием функционала ПК АИС ФССП России комиссией центрального аппарата ФССП России выявлено 6 465 исполнительных документов, длительное время находящихся на статусах: "Новый", "Зарегистрирован", "Ожидает назначения СПИ", "Получен из СЭД".

Указанные факты свидетельствуют о нарушении сроков и порядка регистрации поступающих документов, предусмотренных пунктом 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, согласно которому регистрация поступивших документов производится в день поступления либо на следующий рабочий день, а также нормами частей 7 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которым заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства).

В этой связи Комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что принимаемые истцом меры по организации контроля за соблюдением сроков и порядка регистрации поступающих документов не оказали должного влияния на недопущение таких нарушений в деятельности Управления.

Согласно объяснениям ФИО2 Д.В. еженедельно ему докладывается работниками Управления информация о своевременности вынесения должностными лицами Управления постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем комиссией центрального аппарата ФССП России выявлено, что на момент проверки по 18,1 тыс. находящихся на исполнении исполнительным производствам на сумму 7,3 млрд. руб. истек срок для добровольного исполнения, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, однако постановления о взыскании исполнительского сбора не вынесены.

Таким образом, бездействием, выразившемся в ненадлежащей организации ФИО2 Д.В. работы Управления по взысканию исполнительского сбора и ненадлежащем контроле за деятельностью должностных лиц Управления, истец нанес ущерб бюджету Российской Федерации.

В этой связи Комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что итоги выезда свидетельствуют об отсутствии контроля за работой в данном направлении.

Как следует из объяснений Лабазова Д.В., в 2019 году должностными лицами аппарата Управления проводились выездные проверки структурных подразделений Управления.

При этом необходимо отметить, что согласно копиям планов тематических проверок структурных подразделений Управления от 15.04.2019, от 19.04.2019, от 20.06.2019, 23.09.2019, от 11.11.2019, от 13.11.2019, от 18.11.2019 от 16.12.2019 в перечень вопросов, подлежащих проверке, входили: проверка исполнения исполнительных производств, возбужденных на основании статей 12.8 и 12.26 КоАП РФ; проверка исполнения исполнительных производств по взысканию фискальных платежей, исполнительского сбора; проверка исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу ТЭК и ЖКХ.

В то же время комиссией центрального аппарата ФССП России в ходе проверок структурных подразделений Управления выявлены факты бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках следующих категорий исполнительных производств, поставленных на контроль в ФССП России:

о взыскании штрафов, наложенных за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ;

о взыскании задолженности по кредитным платежам;

о взыскании задолженности в пользу организаций ТЭК и ЖКХ;

о взыскании налоговых платежей.

В рамках данных исполнительных производств меры принудительного исполнения не применялись (более года), удержания из доходов должников не контролировались (в частности, в рамках 41 тыс. исполнительных производств отсутствовала информация об удержании); требования, изложенные в письме ФССП России от 28.10.2016 N 00014/16/101246-АП "О мерах по повышению эффективности работы по взысканию штрафов по статье 12.8, статье 12.26 КоАП РФ", не исполняются.

В этой связи Комиссия пришла к выводу о том, что итоги выезда свидетельствуют о ненадлежащей организации работы судебных приставов- исполнителей по взысканию штрафов, наложенных за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ; о взыскании задолженности по кредитным платежам; о взыскании задолженности в пользу организаций ТЭК и ЖКХ; о взыскании налоговых платежей.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно объяснениям ФИО2 Д.В. все нарушения, выявленные комиссией центрального аппарата ФССП России в деятельности Управления, признаны истцом в полном объеме.

Представленными материалами служебной проверки подтверждается факт противоправного виновного нарушения ФИО2 Д.В. требований Федерального закона от 01.10.2019 N 328-Ф3, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, Должностной инструкции, Служебного контракта, письменных указаний центрального аппарата ФССП России.