Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре: Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой В.В. к Гулямовой С.В., Фоминой Т.В, о признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционным жалобам Григорьевой В.В. и её представителя Бобылевой Л.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2020 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Григорьевой В.В. и ее представителя Бобылевой Л.А., представителя Гулямовой С.В. - Абожиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева В.В. обратилась в суд с иском к Гулямовой С.В. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 в пользу Гулямовой С.В., удостоверенного главой Лесновского сельского поселения <****> 28.01.2011, о признании права собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с КН (****) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН (****), расположенные по адресу: <****>.

В обоснование иска указано, что в указанном доме, приобретенном в 1990 году на имя ФИО1 - отца сторон по делу, Григорьева В.В. проживала с дочерью и родителями после переезда из Республики Таджикистан.

Приняв в 1999 году наследство после смерти матери, Григорьева В.В. стала являться собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а собственником 3/4 долей - её отец.

(дд.мм.гг.) ФИО1 умер.

31.03.2010 Григорьевым В.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <****> и <****> ФИО2 которым он все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал своей дочери Григорьевой В.В.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что имело место в установленный законом срок, Григорьевой В.В. стало известно о наличии завещания, составленного отцом в 2011 году в пользу её сестры Гулямовой С.В.

Указанное завещание, удостоверенное 28.01.2011 главой Лесновского сельского поселения <****>, не содержит расшифровки подписи завещателя, а сама подпись завещателя вызывает сомнение. Более того, ФИО1, признанный в 2014 году недееспособным, в силу своего психического состояния не мог выразить свою действительную волю при составлении оспариваемого завещания.

Кроме того, в оспариваемом завещании имеет место разночтение в датах составления и удостоверения завещания, что не позволяет определить действительную дату волеизъявления наследодателя; отсутствует указание на место удостоверения завещания; не были проверены дееспособность ФИО1 и его реальная воля; завещателю не были разъяснены правовые последствия, которые могут возникнуть после подписания документов; запись о завещании ФИО1 внесена в алфавитную книгу учета завещаний в 2018 году.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и полагая, что при составлении завещания были допущены нарушения, которые являются существенными, так как влияют на понимание волеизъявления завещателя и не дают оснований считать, что ФИО1 лично, добровольно и в соответствии с требованиями закона намеревался завещать и завещал принадлежащее ему имущество Гулямовой С.В., истец просила суд удовлетворить её иск.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена сестра Григорьевой В.В. и Гулямовой С.В. - Фомина Т.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шило Л.В. и глава Лесновского сельского поселения Новгородского муниципального района - Калиничев С.Г.

Ответчик Гулямова С.В. и ей представитель Абожина Н.В. иск не признали, указав, что доводы истца о подписании завещания иным лицом и о наличии у отца психического заболевания на момент составления завещания носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами, а незначительные нарушения порядка удостоверения завещания не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Указывалось на то, что создание Григорьевой В.В. неблагоприятных условий для проживания ФИО1 в доме, направление его на психиатрическое лечение и инициирование различных судебных разбирательств при его жизни преследовало цель обогащения Григорьевой В.В.

Дееспособность ФИО1 в 2011 году была проверена нотариусом ФИО3 при удостоверении его доверенности на распоряжение своим имуществом. Кроме того, дееспособность ФИО1 не вызывала сомнений у судов при рассмотрении дел с его участием. Ответ эксперта о невозможности дать заключение относительно принадлежности подписи на завещании ФИО1 не опровергает факт выполнения подписи непосредственно наследодателем, воля которого, несмотря на наличие опечаток в завещании, доказана, в том числе показаниями свидетелей.

Ответчик Фомина Т.В. иск не признала, указав на желание отца завещать дом Гулямовой С.В.

Третье лицо - глава Лесновского сельского поселения Новгородского муниципального района Калиничев С.Г. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - Шило Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2020 года Григорьевой В.В. в удовлетворении исковых требований к Гулямовой С.В. и Фоминой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его не основанным на материалах дела и требованиях закона, с указанием доводов, аналогичных приводимым в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, нарушения, выявленные при составлении и удостоверении главой Лесновского сельского поселения <****> завещания ФИО1 являются существенными и не дают оснований полагать, что он лично, добровольно и в соответствии с требованиями закона завещал принадлежащее ему имущество Гулямовой С.В.

Представитель Григорьевой В.В. - Бобылева Л.А. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неверную оценку доказательств и имевшие место в связи с этим обстоятельством процессуальные нарушения. В частности, полагает, что материалы гражданских дел N 2-269/2012 и N 2-68/2014 не могут являться доказательствами по настоящему спору, а также указывает на необоснованность отказа суда в приобщении к материалам дела писем Шило Л.В.

В заседании суда апелляционной инстанции Григорьева В.В. и ее представитель Бобылева Л.А. доводы апелляционных жалоб поддержали; представитель Гулямовой С.В. - Абожина Н.В. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что (дд.мм.гг.) умер ФИО1 дочерьми которого являются стороны по настоящему спору: Григорьева В.В., Гулямова С.В. и Фомина Т.В.

(дд.мм.гг.) нотариусом нотариального округа <****> и <****> ФИО2 по заявлению Григорьевой В.В. открыто наследственное дело (****)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2010 г. ФИО1., (дд.мм.гг.) года рождения, было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <****> и <****> ФИО2, которым он всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал своей дочери Григорьевой В.В.

Согласно завещанию от 28 января 2011 г., удостоверенному главой Лесновского сельского поселения <****> ФИО4 из принадлежащего ФИО1 ко дню смерти имущества, жилой дом с хозпостройками и земельный участок, расположенные по адресу: <****>, он завещает своей дочери Гулямовой С.В.

В указанном завещании отсутствует указание на место его совершения; подпись завещателя выполнена без собственноручного указания своих фамилии, имени, отчества; дата составления завещания - 28 января 2011 года не соответствует дате удостоверения завещания - 28 января 2010 года.

Нарушения порядка удостоверения завещания в совокупности с данными о внесении записи о завещании ФИО1 в алфавитную книгу учета завещаний лишь в 2018 году и наличием у завещателя психического заболевания послужили основанием для обращения Григорьевой В.В. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отмеченные истцом недостатки при удостоверении завещания от 28 января 2011 г. не являются основанием для признания его недействительным, поскольку эти недостатки не влияют на понимание волеизъявления завещателя; завещание составлено в письменной форме, подписано наследодателем, удостоверено должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями; текст завещания понятен, волеизъявление завещателя выражено ясно и не допускает иного толкования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Статьей 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 ГК РФ (закрытое завещание).

В соответствии с п. 7 ст. 1125 ГК РФ случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил ГК РФ о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно п. 1 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в редакции, действующей на момент составления оспариваемого завещания) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания.

Порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов в период возникновения спорных правоотношений был регламентирован Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Министерством юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 N 256.

Пунктами 28, 29 указанной Инструкции установлено, что завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов должностным лицом местного самоуправления. Завещание, записанное должностным лицом местного самоуправления со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии должностного лица местного самоуправления. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем в присутствии должностного лица местного самоуправления.

Должностное лицо местного самоуправления, удостоверяющее завещание, должно разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Кодекса, устанавливающей право на обязательную долю в наследстве, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (п. 32).

При удостоверении завещаний выясняется дееспособность физических лиц, участвующих в совершении нотариального действия. При выяснении дееспособности гражданина должностное лицо местного самоуправления должно исходить из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Кодекса дееспособность гражданина возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 13).

В п. 14 Инструкции закреплено, что наименование и реквизиты документа, на основании которого установлены личность лица, призванного подписать завещание, а также адрес места его жительства указываются в завещании, а также в реестре для регистрации нотариальных действий (п. 14).

Экземпляр нотариально удостоверенных завещаний хранится в соответствующих делах местной администрации поселения или муниципального района (п. 23).

Нотариальные действия могут быть совершены вне помещения местной администрации поселения или муниципального района в исключительных случаях - если граждане, для которых они совершаются, в связи с тяжелой болезнью, инвалидностью или по другой уважительной причине не могут явиться в помещение местной администрации поселения или муниципального района. Если нотариальные действия совершаются вне помещения местной администрации поселения или муниципального района, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий записывается место совершения нотариального действия с указанием адреса (п. 25).

В местной администрации поселения или муниципального района должна вестись алфавитная книга учета завещаний, удостоверенных должностными лицами местного самоуправления (п. 33).

Как следует из материалов дела, оспариваемое завещание ФИО1 составлено в требуемой законом письменной форме, подписано завещателем в присутствии лица, уполномоченного удостоверять завещание, личность завещателя установлена, дееспособность ФИО1 проверена, завещание прочитано завещателю и удостоверено главой Лесновского сельского поселения <****> ФИО4

При этом судом обоснованно учтен тот факт, что ФИО1 был признан недееспособным лишь решением Псковского городского суда Псковской области от 13.03.2014; до указанной даты дееспособность ФИО1 проверялась нотариусом при удостоверении 18.11.2011 его доверенности, выданной на имя Гулямовой С.В. с правом распоряжения имуществом (л.д. 99, т.1).

В целях проверки позиции истца, ставящего под сомнение принадлежность имеющейся в завещании подписи ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза, результаты проведения которой не позволили эксперту ответить на вопрос о принадлежности подписи завещателю по причине небольшого количества образцов почерка и подписей.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств выполнения подписи в завещании от имени ФИО1 другим лицом, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств совершения завещания не нашел оснований сомневаться в принадлежности подписи на завещании ФИО1

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия учитывает и материалы гражданского дела Псковского городского суда N 2-629/2012 по иску Григорьевой В.В. к ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество и встречному иску о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, копия решения по которому содержится в материалах наследственного дела (л.д.37-39, т.1).

Так, из содержания встречного искового заявления ФИО1 к Григорьевой В.В., предъявленного в рамках гражданского дела N 2-629/2012, усматривается, что 28.01.2011 им в пользу Гулямовой С.В. составлено завещание; копия этого завещания приложена к встречному иску (дело N 2-629/2012, л.д. 60-62).

Сопоставление даты совершения завещания с данными выписки из книги регистрации нотариальных действий, обозреваемой в судебном заседании, из которой усматривается, что под номером (****) за 2011 год имеется запись от 28.01.2011 об удостоверении завещания ФИО1 с указанием его паспортных данных, а также с соответствующей датой уплаты государственной пошлины за совершение нотариального действия, указанной в квитанции, представленной в суд главой Лесновского сельского поселения, копия которой приобщена к материалам дела, позволяет сделать вывод о том, что в удостоверительной надписи должностным лицом допущена описка в части указания года ("2010" вместо "2011").

Согласно же п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Что касается отсутствия в удостоверительной надписи на завещании конкретного адреса совершения нотариальных действий, а также несвоевременного внесения записи о завещании ФИО1 в алфавитную книгу учета завещаний, то, как правильно указал суд первой инстанции, указанные нарушения не имеют существенного значения, поскольку по смыслу регулирующих спорные правоотношения норм права определяющим является соответствие воли наследодателя выраженному волеизъявлению.

Установив отсутствие грубых нарушений порядка составления завещания и применив разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку доказательств порока воли ФИО1 при составлении спорного завещания в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения иска Григорьевой В.В. не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.