Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.

судей - Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре - Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нурматова Авазбека Адылжановича на решение Почепского районного суда Брянской области от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Нурматову Авазбеку Адылжановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения ответчика Нурматова А.А., представителя ответчика Венчикова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Нурматову А.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Нурматовым А.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 15,9% годовых, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля KIA RIO идентификационный номер VIN: N, <данные изъяты>, условия о котором содержатся в пункту 10 индивидуальных условиях кредитного договора и приложении N 1 к нему.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое заемщик оставил без удовлетворения.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Нурматова А.А. перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. - задолженность по кредиту, <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование займом, <данные изъяты>. - неустойка, исчисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты>. - неустойка, исчисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA RIO, идентификационный номер VIN: N, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19560 руб. 46 коп.

Решением суда от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Нурматова Авазбека Адылжановича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., неустойку, исчисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>., неустойку, исчисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA RIO идентификационный номер VIN: N <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Нурматова Авазбека Адылжановича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Нурматов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции без проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости находящегося в залоге транспортного средства в нарушение норм действующего законодательства обращено взыскание на транспортное средство KIA RIO, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Указывает, что извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции им не получались.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Нурматовым А.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец обязался предоставить Нурматову А.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15,9% годовых. Ответчик в соответствии с пунктом 6 кредитного договора обязался ежемесячно 19 числа каждого месяца производить платежи по кредиту и уплачивать начисленные проценты. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

Как предусмотрено пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно. В случае неисполнения обязанности по уведомлению истца о последующем обременении предмета залога или в случае отчуждения предмета залога без согласия истца ответчик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по счету ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, из представленных истцом документов усматривается, что ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения кредита в полном объеме не вносятся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заключительное требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением Нурматовым А.А. обязательств по кредитному договору.

Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Материалы дела содержат доказательства неисполнения ответчикомНурматовым А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору,выразившиеся в неоплате основного долга и процентов. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции ипризнается правильным, составленным с учетом условий договора, графикаплатежей и внесенных в погашение кредита сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки инеобоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворенииисковых требований о взыскании с ответчика пользу истца задолженности покредитному договору в заявленном в исковом заявлении размере.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 10 условий кредитного договора заемщик Нурматов А.А. исполнение своих обязательств по кредитному договору обеспечивает залогом транспортного средства. Договор залога состоит из индивидуальных условий иобщих условий кредитного договора (без необходимости подписанияотдельного документа).

Согласно приложению 1 к кредитному договору(индивидуальным условиям договора, зарегистрированным за номером5314230) в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитномудоговору ДД.ММ.ГГГГ заемщик Нурматов А.А. передал в залог истцутранспортное средство KIA RIO, идентификационный номер N, 2019 года выпуска, залоговой стоимостью

транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор пообеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которомупринадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имуществодля удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником

обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при обращении судом взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом первой инстанции, собственником заложенного имущества - транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер VIN: N 2019 года выпуска, является ответчик Нурматов А.А., что подтверждается сведениями, представленным по запросу суда ОГИБДД МО МВД России "Почепский".

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, в счет исполнения обязательств Нурматова А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство подлежат удовлетворению.

Судебные расходы взысканы судом по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Нурматова А.А. о неправомерности установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о не извещении Нурматова А.А. о слушании дела материалами дела не подтверждены. Нурматов А.А. был извещен о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было рассмотрено и отклонено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Нурматову Авазбеку Адылжановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурматова Авазбека Адылжановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка