Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Адзиновой А.Э.,

судей: Негрий Н.С., Хачирове М.Х.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтияровой М.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-59/2021 по иску Андреевой Н.Г. к Бахтияровой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения Бахтияровой М.В., ее представителя Джилаканова А.А., Андреевой Н.Г., ее представителя Левашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Бахтияровой М.В. и просит признать недействительными (ничтожными) договор о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 18 апреля 2006 года, заключенный между Андреевой Н.Г. и Бахтияровой М.В., право собственности Бахтияровой М.В. на них и привести стороны договора в первоначальное положение, восстановив право собственности истца на объекты недвижимости.

Иск мотивирован тем, что в 2000 году супруги Андреевы приобрели спорный жилой дом, зарегистрировав право собственности на него за истцом. В 2006 году истец оформила в собственность земельный участок под ним на основании постановления главы г. Черкесска N 779 от 10 марта 2006 года. У супруга истца - Андреева В.М. от первого брака имеются дети. Опасаясь, что после его смерти дети станут претендовать на наследство, 26 ноября 2002 года им было составлено завещание в пользу истца. Кроме того, чтобы не допустить возможности наследования в случае смерти Андреева В.М. (супруга), дом переоформили на дочь Бахтиярову М.В. Сумму в договоре купли-продажи от 18 апреля 2006 года формально указали 200 000 руб., хотя фактически никакой оплаты по договору она не произвела, и возможности произвести у нее не было, поскольку она нигде не работала, доходов не имела. При заключении договора купли-продажи истец не имела намерений лишить себя единственного жилья, договор был заключен для того, чтобы в случае смерти истца и её мужа, дети мужа от первого брака не смогли на него претендовать. Дочь истца в спорное домовладение никогда не вселялась, она со своей семьей обеспечена жильем, проживает в своей квартире в г. Черкесске. 23 июня 2009 года Андреев В.М. умер. В 2019 году отношения между сторонами испортились. Дочь с угрозами и криками стала выгонять ее из дома, а затем обратилась в суд с иском о ее выселении. Просила не применять срок исковой давности, поскольку фактически права истца стали нарушены после того, как дочь стала ее выселять из дома.

Увеличив исковые требования, Андреева Н.Г. просила взыскать денежную компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчика в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, считали, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом пропущен.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2021 года исковые требования Андреевой Н.Г. удовлетворены частично. Суд постановил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 18.04.2006 жилого дома общей площадью 61,1 кв.м и земельного участка площадью 368 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Андреевой Н.Г. и Бахтияровой М.В..

- признать недействительным право собственности Бахтияровой М.В. на жилой дом общей площадью 61,1кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН 18 мая 2006 года, запись о государственной регистрации права N....

- признать недействительным право собственности Бахтияровой М.В. на земельный участок площадью 368 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН 18 мая 2006 года, запись о государственной регистрации права N....

- привести стороны договора в первоначальное положение, восстановив право собственности Андреевой Н.Г., <дата> на жилой дом и земельный участок площадью 368кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Андреевой Н.Г. о взыскании с Бахтияровой М.В. морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бахтиярова М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Заявитель указала, что по результатам оценки представленных сторонами доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что стороны на самом деле не имели намерений создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, не правильны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не нашло своего подтверждения недобросовестное поведение со стороны Бахтияровой М.В., поскольку суд не установил отклонения от добросовестного поведения Бахтияровой М.В., как стороны сделки, и мнимости сделки, предусматривающей порочность воли обоих сторон по сделке, в связи с отсутствием таковых. Более того, судом незаконно отказано в применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, неверно определив, что "настоящая спорная сделка начала исполняться с момента предъявления претензий к истцу ответчиком, то есть, с весны 2019 года, а иск подан в суд 02.09.2019". При этом, судом не установлено в чем именно выразилось исполнение.

В письменных возражениях Андреева Н.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бахтиярова М.В. и ее представитель Джилаканов А.А. просили об удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Андреева Н.Г. и ее представитель Левашова Л.В. в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Положения ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Приходя к выводу о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 10, ст. ст.167, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на установленных в соответствии с представленными доказательствами обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела истец зарегистрирована по адресу: <адрес> с 12.04.2000 по 11.04.2006 и с 24.05.2006 по настоящее время.

Андреева Н.Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2006 является собственником земельного участка площадью 368кв.м. по <адрес> в <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2000 Андреева Н.Г. является собственником жилого дома полезной площадью 29,5кв.м с надворными постройками на земельном участке мерою 368кв.м. по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с завещанием (генеральным) от 26.11.2002, удостоверенным государственным нотариусом Байрамуковой И.Х., Андреев В.М. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось - Андреевой Н.Г..

Согласно свидетельству о смерти от 21.07.2009, Андреев В.М. умер <дата>.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.04.2006 Андреева Наталья Георгиевна продала Бахтияровой Марине Васильевне жилой дом с надворными постройками и земельный участок мерою 368 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом с надворными постройками и земельный участок мерою 368кв.м оцениваются и продаются за 200 000 руб. Расчет между сторонами производится полностью до подписания настоящего договора (п.6 договора).

Как видно из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2019 земельный участок площадью 368 кв.м и жилой дом площадью 61,1 кв.м принадлежат на праве собственности Бахтияровой Марине Васильевне, дата государственной регистрации права собственности - 18.05.2006.

В соответствии с уведомлением из ЕГРН от 20.06.2019 за Андреевой Н.Г. зарегистрированное недвижимое имущество на территории России отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции объективно установлено, что Андреевой Н.Г. произведено отчуждение жилого дома, являющегося единственным местом ее жительства; фактическое исполнение сделки ее сторонами не произведено - Андреева Н.Г. продолжает проживать в жилом доме более 14 лет после заключения сделки, сохраняет регистрацию в нем по месту жительства, несет расходы по оплате коммунальных услуг по настоящее время; ответчик не вселялась в спорный жилой дом, не несла расходы по коммунальным услугам; сделка совершена между близкими родственниками; доказательств материальной возможности покупки жилого дома в 2006 году ответчиком суду не представлено; цена договора занижена, поскольку на момент приобретения жилого дома, в г.Черкесске цены на покупку (продажу) жилого дома, аналогичного спорному объекту, стоили не менее 1 000 000 руб., что подтверждается материалами дела, а именно объявлениями в газете "Все для Вас" за апрель и май 2006г.

При этом, ответчик Бахтиярова М.В. в суде первой инстанции никак не опровергла доводы истца о том, что договор купли-продажи спорного жилого дома между сторонами был заключен для того, чтобы предыдущая семья ее отца не претендовала на жилой дом после его смерти.

Представленные в обоснование своих доводов стороной ответчика письменные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2019; жалоба Андреевой Н.Г. президенту Адвокатской палаты КЧР; расписки соседей о даче согласия собственнику домовладения Бахтияровой М.В. и застройщику Андреевой Н.Г. на строительство жилого дома по <адрес>, подтверждают, что ответчик по указанному адресу не проживает, а проживает Андреева Н.Г. и ведет строительство жилого дома. То есть, Андреева Н.Г. владеет, пользуется, распоряжается домовладением как своим собственным.

Согласно материалам гражданского дела Андреева Н.Г. с 2000 года по апрель 2006 года и с мая 2006 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Бахтиярова М.В. зарегистрирована и проживает с 1995 года по адресу: <адрес>.

За период с 2006 года по 2019 истцом осуществляются строительные (ремонтные) работы по спорному объекту, что подтверждается представленными накладными, платежными документами на приобретение строительных материалов, в том числе, в кредит.

По изложенным основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей и реально исполнить эти намерения при достижении правового результата, характерного для купли-продажи недвижимости, что является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Истец указала, что намерений продавать свое единственное жилье у нее не было, договор купли-продажи заключила для того, чтобы после смерти супруга его дети от предыдущего брака не претендовали на жилой дом, в жилой дом ответчик не вселялась, жилым домом по назначению не пользовалась, расходы по содержанию данного имущества не несла, регистрация договора купли-продажи и перехода прав от истца к ответчику в установленном порядке в данном случае носила формальный характер.

Данные пояснения истца относительно заключения спорной сделки ответчиком ничем не опровергнуты.