Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожекина Станислава Валентиновича к ООО "Большая медведица" о взыскании денежных средств по договору инвестирования

по апелляционной жалобе Кожекина Станислава Валентиновича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кожекин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Большая медведица" (далее - Общество) о взыскании денежных средств по договору инвестирования в размере 1300000 руб.

В обоснование требований указал, что 24.09.2014 заключил с Обществом договор инвестирования N 01, по условиям которого стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта Эскейп-рум "Карантин" (проект), при этом истец (инвестор) осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций (Общества) путем предоставления инвестиций, а ответчик (получатель инвестиций) обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности. Обязанность по инвестированию проекта в размере 1300000 руб. в срок до 01.08.2015 исполнена истцом в полном объеме. Ответчик обязанность по возврату инвестору полученных инвестиций в течение 8 месяцев после даты реализации проекта (02.01.2017) не исполнил. Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком не получена, возвращена Кожекину С.В. в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, следовательно, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя по договору инвестирования обязательств, просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Кожекин С.В. не явился, его представитель Гавриленко С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска, о применении которого заявлено Обществом, не пропущен, поскольку ответчик должен был возвратить спорные денежные средства до 02.09.2017. Кроме того, при заключении договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд 07.09.2020, т.е. после неудовлетворения Обществом соответствующей претензии. Указав, что срок исковой давности прерывается на срок соблюдения претензионного порядка, настоящий иск предъявлен с соблюдением установленного законом срока исковой давности, просил удовлетворить требования.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явился. В представленном письменном заявлении исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований Кожекина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кожекин С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит названное выше решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом (л.д.114-115, 117), не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель Общества в судебное заседание также не явился, в представленном письменном отзыве, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения (л.д.131-133).

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, 24.09.2014 между Кожекиным С.В. (инвестор) и ООО "Большая медведица" (получатель инвестиций) заключен договор инвестирования N 01, согласно условиям которого стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта Эскейп-рум "Карантин" (проект), где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций (л.д.5-16).

В соответствии с п. 4.2 указанного договора инвестиции предоставляются инвестором в соответствии с условиями договора до 01.08.2015 путем стопроцентного инвестирования в сумме 1300000 руб. с графиком внесения: до 01.10.2014 - 600000 руб., до 01.11.2014 - 500000 руб., до 01.12.2015 - 200000 руб.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив в кассу Общества денежные средства в общей сумме 1300000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 78 от 01.10.2014 на сумму 600000 руб., N 126 от 13.11.2014 на сумму 500000 руб., N 127 от 10.12.2014 на сумму 200000 руб. (л.д.17-19).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что результат инвестиционной деятельности достигается получателем инвестиций в срок: дата начала реализации проекта - 02.01.2015, дата окончания реализации проекта (получение результата инвестиционной деятельности) - 02.01.2017.

Согласно п. 7.1 договора по истечении установленного в п. 5.1 договора срока получатель инвестиций обязуется возвратить инвестору все полученные инвестиции в течение 8 месяцев в соответствии с прогнозом денежных потоков (приложение N 2), выплачивая полученные инвестиции и доход от инвестиций в размере 10 % от получаемой ответчиком чистой прибыли, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в эксплуатацию проекта по 01.02.2017 и не позднее 15 числа, следующего за расчетным периодом (месяц, квартал), согласно приложению N 2.

Вышеуказанным Прогнозом денежных потоков, согласованным сторонами при заключении договора, установлено, что возврат инвестиций должен был начаться в феврале 2015 года и за 2015 год должно было быть возвращено 1300000 руб., в том числе выплата последнего платежа в размере 300000 руб. предусмотрена на июль указанного года. В 2016 году должна происходить только выплата дивидендов на инвестиции (л.д.64-65).

Инвестиционным планом Эскейп-рум "Карантин", также являющемся приложением к договору инвестирования, возврат вложенных инвестором денежных средств в проект а полном объеме, предусмотрен в течение 8 месяцев с момента открытия локации, с ежемесячным доходом в 10% от чистой прибыли локации в течение двух лет (л.д.15).

22.06.2020 истец в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств направил в адрес последнего претензию о возврате в десятидневный срок с момента получения претензии денежных средств в сумме 1300000 руб., путем перечисления на расчетный счет истца (л.д.20-23).

Указанная претензия Обществом не получена, возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 24-25).

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, установив, что последний платеж в счет возврата инвестиций должен был быть совершен не позднее 15.08.2015, суд первой инстанции на основании п.2 ст.200 ГК РФ пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании последнего платежа 16.08.2018 (15.08.2015 плюс три года).

Поскольку с настоящим иском Кожекин С.В. обратился в суд лишь 07.09.2020, суд пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием отказа в иске.

При этом суд первой инстанции отметил, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска пропущен истцом даже с учетом приостановления его течения на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом условий заключенного договора и положений действующего законодательства о сроке исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 16 указанного выше Постановления разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства обязательное соблюдение претензионного порядка для отношений, вытекающих из договора инвестирования, не предусмотрено.

Реализация истцом права на направление досудебной претензии Обществу несудебной процедурой разрешения спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, не является.

Кроме того, указанные действия совершены истцом за пределами срока исковой давности, ввиду чего на установленные законом правила его исчисления (ст.ст.200-203 ГК РФ) не влияют.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец с заявлением о восстановлении срока исковой срока не обращался, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска соответствующего срока, не представил.

Поскольку возникшее на основании заключенного между сторонами 24.09.2014 договора инвестирования обязательство устанавливает срок исполнения Обществом обязанностей по возврату инвестиций (последний платеж не позднее 15.08.2015), вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным Кожекиным С.В. требованиям основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожекина Станислава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка