Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-764/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-764/2021
1 марта 2021 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя конкурсного управляющего по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Курска от 28 июля 2020 года, отказать".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ленинского районного суда города Курска от 28 июля 2020 г. исковые требования Агентства о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 079 руб.12 коп.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Агентства по доверенности ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и одновременно подала апелляционную жалобу на указанное судебное постановление.
Суд постановилопределение об отказе в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе представитель Агентства по доверенности ФИО6 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 ГПК Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного постановления может быть восстановлен судом в случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делали своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
В соответствии с п.1 ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Разрешая заявленное ходатайство и отказывая Агентству в восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда в окончательной форме была истцу направлена своевременно, им получена 15 августа 2020 г., а поэтому истец имел возможность подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в установленный законом срок.
С выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться.
Из материалов дела следует, что Агентство о времени и месте судебного заседания 28 июля 2020 г. было извещено, в судебном заседании представитель истца не присутствовал (л.д. 146-147).
В судебном заседании 28 июля 2020 г. была объявлена резолютивная часть решения суда и разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 3 августа 2020 года (л.д.147).
Копия решения суда в порядке ст.214 ГПК Российской Федерации направлена Агентству 5 августа 2020 г., и получена представителем истца по доверенности 15 августа 2020 г. (л.д.151,183).
02 сентября 2020 г. представителем Агентства по доверенности ФИО7 была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2020 г. была оставлена без движения, как поданная с нарушением ст.322 ГПК Российской Федерации, и истцу было предложено в срок до 30 сентября 2020 г. исправить выявленные в определении недостатки апелляционной жалобы, а также представить документ об уплате государственной пошлины (л.д.157).
Данное определение судьи было получено представителем истца по доверенности ФИО7 14 сентября 2020 г. (л.д.159).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2020 г. апелляционная жалоба была Агентству возвращена в связи с неисполнением определения судьи от 11 сентября 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.162).
2 декабря 2020 г. представитель Агентства по доверенности ФИО6 подала апелляционную жалобу на решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование данного судебного постановления. При этом ссылалась на большое количество входящей корреспонденции по результатам рассмотрения судебных дел, поступающей в Агентство, что затрудняет своевременное изучение судебных постановлений юристами Агентства; а также на отсутствие в месте доставки судебной корреспонденции постоянного представителя Агентства, что увеличивает срок получения конкурсным управляющим этой корреспонденции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, согласующимися с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно отказал Агентству в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь его отмену. Вопреки доводам частной жалобы, длительное прохождение в Агентстве корреспонденции, в том числе копии решения суда, вследствие большого количества корреспонденции, получаемой Агентством, не может быть признано уважительной причиной пропуска юридическим лицом процессуального срока на обжалование судебного постановления.
Утверждения представителя Агентства по доверенности ФИО5 в частной жалобе о том, что представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" получил копию решения Ленинского районного суда города Курска от 28 июля 2020 г. лишь 28 августа 2020 г., противоречат материалам дела и ничем не подтверждены. При обращении в суд с иском Агентство указало адрес для направления корреспонденции: <адрес>, и копия решения суда была правомерно направлена судом по указанному адресу, где и получена представителем Агентства по доверенности 15 августа 2020 г.
Суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий, судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
