Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-764/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-764/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Бабаняна С.С., Мисюра Е.В.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-100/2020 по иску Гришкина Олега Васильевича к ООО "ПензаМолИнвест" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "ПензаМолИнвест" на решение Спасского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Гришкина Олега Васильевича к ООО "ПензаМолИнвест" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N 22П от 06 июля 2020 года ООО "ПензаМолИнвест" в части применения дисциплинарного взыскания к старшему агроному отдела растениеводства обособленного структурного подразделения "Каргалей" ООО "ПензаМолИнвест" Гришкину Олегу Васильевичу в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ N 47П от 07 августа 2020 года ООО "ПензаМолИнвест" в части применения дисциплинарного взыскания к старшему агроному отдела растениеводства обособленного структурного подразделения "Каргалей" ООО "ПензаМолИнвест" Гришкину Олегу Васильевичу в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ N 78П от 22 сентября 2020 года ООО "ПензаМолИнвест" в части применения дисциплинарного взыскания к старшему агроному отдела растениеводства обособленного структурного подразделения "Каргалей" ООО "ПензаМолИнвест" Гришкину Олегу Васильевичу о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Отменить приказ N 2007 от 22 сентября 2020 года ООО "ПензаМолИнвест" о расторжении с Гришкиным Олегом Васильевичем - старшим агрономом отдела растениеводства обособленного структурного подразделения "Каргалей" ООО "ПензаМолИнвест", трудового договора от 08 июля 2016 года N 263 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Гришкина Олега Васильевича восстановить на работе в должности старшего агронома отдела растениеводства обособленного структурного подразделения "Каргалей" ООО "ПензаМолИнвест" с 22 сентября 2020 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (ИНН 5828003909, ОГРН 1075827000831, дата регистрации 30 октября 2007 года, юридический адрес: Пензенская область, г.Пенза, ул.Аустрина, д.178) в пользу Гришкина Олега Васильевича за работу в должности старшего агронома отдела растениеводства обособленного структурного подразделения "Каргалей" ООО "ПензаМолИнвест":
- среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2020 года по день восстановления на работе 23 ноября 2020 года - в размере 90 318 (девяносто тысяч триста восемнадцать рублей) 49 копеек.
- премии: за июнь 2020 года, июль 2020 года, за период с 01 по 22 сентября 2020 года - в размере 36 368 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 18 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Гришкину Олегу Васильевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премий в должности агронома-семеновода отдела растениеводства обособленного структурного подразделения "Каргалей" ООО "ПензаМолИнвест" по совместительству, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (ИНН 5828003909, ОГРН 1075827000831, дата регистрации 30 октября 2007 года, юридический адрес: Пензенская область, г.Пенза, ул.Аустрина, д.178) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области в размере 4033 (четыре тысячи тридцать три) рубля 73 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришкин О.В. обратился в суд с иском к ООО "ПензаМолИнвест" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Гришкин О.В. указал, что на основании приказа N 618 от 08 июля 2016г., с 11 июля 2016г. он работал в должности механизатора в отделе растениеводства ООО "ПензаМолИнвест".
Приказом N 532 от 28 апреля 2018г., с 01 мая 2018г. переведен на должность старшего агронома в отдел растениеводства обособленного структурного подразделения "Каргалей" ООО "ПензаМолИнвест" (далее в тексте - ОСП "Каргалей").
Трудовым договором N 400 от 13 августа 2019г. на него по совместительству были возложены обязанности агронома-семеновода на 0,5 ставки.
Приказом N 2007 от 22 сентября 2020г., трудовой договор с ним расторгнут с 22 сентября 2020г. по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием расторжения послужил факт употребления спиртного на территории механической мастерской подразделения 04 сентября 2020г. тремя работниками ОСП "Каргалей", отстраненных от работы бригадиром ФИО1. С расторжением трудового договора не согласен, поскольку свои должностные обязанности выполнял добросовестно; в соответствии с должностной инструкцией от 2018г. он подчиняется бригадиру и не несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины работниками организации, которые не находятся в его подчинении.
Ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания считает незаконными и необоснованными, поскольку в мае или июне 2020г. был привлечен к дисциплинарной ответственности (возможно выговору), но копия приказа ему не вручалась - за возгорание пометохранилища в с.Русский Пимбур Спасского района Пензенской области. Однако данный объект не находится в сфере его ответственности, в его должностные обязанности не входил контроль за обеспечением пожарной безопасности на данном объекте. В июле 2020г. ему был объявлен выговор (дату и N приказа не знает, копия ему не вручалась) - за посев осенью 2019г. озимой пшеницы в личных целях на дополнительной площади в с.Чиуш-Каменка Спасского района. Между тем посев на данной площади был произведен с согласия и в присутствии главного агронома организации ФИО5, чтобы не пустовала пашня. Никаких убытков ответчик от этого не понес. Ссылаясь на положения п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает, что он не допустил нарушений трудовой дисциплины и возложенных на него должностных обязанностей, которые являются основанием для увольнения. Кроме этого, он необоснованно не допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей по должности агронома-семеновода на 0,5 ставки по совместительству, возложенных на него с 14 августа 2019г. по трудовому договору N 400 от 13 августа 2019г. Генеральный директор ФИО4 и директор отдела растениеводства ФИО11 после увольнения запретили ему появляться на рабочем месте. Считает, что незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнением ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Гришкин О.В. просит суд:
признать незаконным и отменить:
приказ N 22П от 06 июля 2020г. в части объявления ему выговора;
приказ N 47П от 07 августа 2020г. в части объявления ему выговора;
приказ N 2007 от 22 сентября 2020г. о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) с 22 сентября 2020г.;
пункт 2 приказа N 78П от 22 сентября 2020г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ;
восстановить его на работе в должности старшего агронома отдела растениеводства ОСП "Каргалей" ООО "ПензаМолИнвест";
восстановить его на работе в должности агронома-семеновода по совместительству на 0,5 ставки отдела растениеводства ОСП "Каргалей" ООО "ПензаМолИнвест";
взыскать с ответчика ООО "ПензаМолИнвест" в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня увольнения, т.е. 22 сентября 2020г. по день восстановления на работе в должности старшего агронома отдела растениеводства ОСП "Каргалей" ООО "ПензаМолИнвест";
взыскать с ответчика ООО "ПензаМолИнвест" в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня увольнения, т.е. 22 сентября 2020г. по день восстановления на работе в должности агронома-семеновода по совместительству на 0,5 ставки отдела растениеводства ОСП "Каргалей" ООО "ПензаМолИнвест";
взыскать с ответчика ООО "ПензаМолИнвест" в его пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме 36 368,18 рублей за июнь, июль, сентябрь (по 22 сентября 2020г.) 2020г. (премия из расчета 50 % от оклада старшего агронома 26 670 рублей за 3 неполных месяца);
взыскать с ответчика ООО "ПензаМолИнвест" в его пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме 23 636,36 рублей за июнь, июль, сентябрь (по 22 сентября 2020г.) 2020г. (премия из расчета 50 % от оклада агронома-семеновода 20 000 рублей за 3 неполных месяца);
взыскать с ответчика ООО "ПензаМолИнвест" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Гришкин О.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приказа N 22П от 06 июля 2020 года на том основании, что в нарушение ч.6 ст. 193 ТК РФ с данным приказом не был ознакомлен, до его издания объяснения у него не истребовались, о содержании приказа узнал после его запроса судом по настоящему иску 14 октября 2020 года.
Дополнительно истец пояснил, что с 2016 года работает в организации ответчика. с 01 мая 2018 года переведен на должность старшего агронома отдела растениеводства ОСП "Каргалей", которое находится в с.Каргалей Вадинского района Пензенской области. С 2019г. по совместительству является агрономом-семеноводом. За ним был закреплен служебный автомобиль, выдана спецодежда, планшет. Трудовые обязанности выполнял в соответствии с должностными инструкциями. К исковому заявлению он приложил копию должностной инструкции старшего агронома, которая ему была выдана при переводе на должность старшего агронома. С инструкцией в иной редакции он не ознакомлен.
22 сентября 2020г. в ОСП прибыл генеральный директор ФИО4, директор растениеводства ФИО11, представитель отдела кадров, где ФИО4 ему сообщил, что он уволен, т.к. имеет два выговора. Он в тот же день расписался в приказе, сдал ФИО11 закрепленные за ним товарно-материальные ценности, сдал спецодежду, автомобиль, получил трудовую книжку.
С приказом N 22П от 06 июля 2020г. он был ознакомлен лишь 23 октября 2020г. после предъявления иска в суд. В июле 2020г. учетчик ФИО10 предъявляла ему листок, где с её слов он и бригадир ФИО1 лишены премии, с которым он не знакомился, но расписался. Адреса электронной почты не имеет, выданный работодателем планшет электронную почту не поддерживает. Поэтому данный приказ по электронной почте не получал и с ним не был своевременно ознакомлен. При обозрении в судебном заседании светокопии приказа т.1 л.д.86 и его оригинала, представленного ответчиком, подтвердил наличие его росписи 07 июля 2020г. Просит суд восстановить срок для обжалования данного приказа, поскольку пропустил его по уважительным причинам. Из этого приказа следует, что выговор ему объявлен за возгорание птичьего помета в пометохранилище ПХ-С1 вблизи с.Русский Пимбур. 19 июня 2020г. находился при ликвидации возгорания по просьбе бригадира ФИО1. В течение двух суток ликвидировали возникшее возгорание. При этом, в его должностные обязанности не входит организация и контроль за ворошением помета, контроль за его влажностью в процессе буртования. Противопожарный инструктаж при работе на пометохранилише он не проходил; допуск на работу с отходами производства 3,4 класса опасности не имеет. При этом первичных средств пожаротушения не было. В пожарную службу звонить было запрещено. В нарушение всех норм, по требованию руководства в результате вывоза помета на прилегающее поле внесено помета в 100 раз превышающее норму. 02 июля 2020г. по поводу возгорания на пометохранилище сотрудник ФИО6 брал у него письменное объяснение. С заключением служебной проверки не был ознакомлен. До издания приказа объяснение у него не отбиралось.
По приказу N 47П от 07 августа 2020г. объяснил, что о наличии данного приказа также узнал при его увольнении. С данным приказом он не был ознакомлен. При обозрении в судебном заседании светокопии приказа и представленного стороной ответчика оригинала, сообщил, что подпись в реквизитах об ознакомлении ему не принадлежит, а выполнена неизвестным лицом. Об излишне распаханной площади на смежном поле, принадлежащем ООО "Шинпром", узнал осенью 2019 года, о чем докладывал главному агроному ФИО5 и бригадиру ФИО1, которым он административно подчинен. Главный агроном принял решение досеять неизрасходованные семена пшеницы. Первичную обработку поля осуществляли механизаторы ФИО10 и ФИО12, последующую - ФИО7 и ФИО8, которые получили оплату за фактически выполненную работу. О факте обработки излишней площади изначально знала учетчик ФИО10. Кроме того, в офисе работодателя в г.Пенза имеется ситуационный центр, который в круглосуточном режиме с использованием системы "Виалон" осуществляет слежение работ на полях. На всей тракторах установлена система "Глонасс". Поэтому работодатель не мог не знать об обработке поля озимой пшеницы на излишней площади. Как следует из представленных суду актов уборки урожая озимой пшеницы ИП ФИО2 - излишней площади оказалось 28,4 га., а не 64 га., как утверждает ответчик. Виновным себя в засевании излишней площади не считает. Корыстной заинтересованности не имел. Весь урожай с излишней площади поступил в пользу работодателя. По указанию специалиста службы экономической безопасности ФИО6 он собственноручно написал объяснительную от 24 июля 2020г. на имя гендиректора УК "Дамате" ФИО3, который его работодателем не является. Иных объяснений по поводу применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по данному факту он не давал, с заключением ознакомлен не был. Просит признать приказ N 47П от 07 августа 2020г. незаконным и отменить.
По факту увольнения (приказ N 78П от 22 сентября 2020г.) объяснил, что 04 сентября 2020г. прибыл на работу в ОСП в 6.40 часов, где находился до 8.30 часов. Согласно трудовому договору его рабочий день установлен с 9.00 до 18.00 часов. Поэтому считает, что до 9.00 часов являлось его личное время, где он служебном кабинете работал с документами. В 8.30 часов уехал в поле на уборку яровой пшеницы в с.Скуратово Вадинского района, где находился до 14 часов. О том, что механизаторы ФИО7 и ФИО8 на рабочем месте употребляли спиртное - узнал от бригадира ФИО1 по прибытии с поля в ОСП с.Каргалей. До этого, примерно 17-18 августа 2020г. ФИО7 и Мешерин были отстранены бригадиром от полевых работ и управления тракторами без издания приказа, поскольку отказались работать из-за низкой зарплаты. Поэтому вплоть до 04 сентября 2020г. они выполняли работы в мастерской под присмотром механика ФИО13 и не находились в его (истца) подчинении. Поэтому, находясь в поле, он не мог их контролировать. Медосмотр механизаторов в ОСП отсутствует. Объяснение по факту нахождения механизаторов в состоянии опьянения у него было получено 08 сентября 2020г. С заключением по результатам служебной проверки не ознакомлен. 22 сентября 2020г. он был ознакомлен с приказом N 2007 о расторжении с ним трудового договора. До его издания объяснение у него не было истребовано.
Ранее он никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался, наоборот поощрялся почетными грамотами за хорошую работу.
Приказ об увольнении с должности агронома-семеновода до настоящего времени не получал. С 22 сентября 2020г. и до настоящего времени на работу в указанной должности не выходил, поскольку генеральный директор ФИО4 запретил ему появляться в организации ответчика, он сдал все материальные ценности.
Считает незаконными приказы: N 22П от 06 июля 2020г., N 47П от 07 августа 2020г. N 78П от 22 сентября 2020г., N 2007 от 22 сентября 2020г., просит их отменить; восстановить его на работе в должностях старшего агронома и агронома-семеновода, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премии за июнь, июль, сентябрь 2020г., и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение с должности старшего агронома в размере 80 000 рублей, с должности агронома-семеновода - в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "ПензаМолИнвест" - Ульянова Е.О. иск не признала в полном объеме, пояснив, что по фактам нарушений трудовой и производственной дисциплины старшим агрономом Гришкиным О.В.:
1) в июне 2020 года за возгорание на пометохранилище в ОСП "Каргалей";
2) посева озимой пшеницы на площади 143га. вместо 79га. и сокрытии истцом достоверной отчетности;
3) нахождения 04 сентября 2020г. подчиненных ему механизаторов ФИО7 и ФИО8 на рабочем месте в состоянии опьянения - проведены служебные проверки. Все вышеизложенные факты подтверждены заключениями ведущего специалиста ОЭК ФИО6, которые утверждены генеральным директором. Данные заключения послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о чем изданы оспариваемые им приказы: N 22П от 06 июля 2020г., N 47П от 07 августа 2020г. N 78П от 22 сентября 2020г., N 2007 от 22 сентября 2020г.
До издания этих приказов от него были получены письменные объяснения, которые приложены к заключениям. Считает, что Гришкин О.В. нарушил требования должностной инструкции старшего агронома, в результате чего наступили последствия, изложенные в каждом из оспариваемых приказов. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по каждому из приказов был работодателем соблюден.
Считает, что истец пропустил срок обращения в суд при оспаривании приказа N 22П от 06 июля 2020г. без уважительных причин, поскольку с приказом он был ознакомлен своевременно, который ему был направлен по электронной почте. Факт ознакомления подтверждается его росписью от 07 июля 2020г. в копии приказа.
Просит отказать истцу в восстановлении пропущенного срока на обжалование. При этом представитель ответчика Ульянова Е.О. представила суду оригинал приказа N 22П от 06 июля 2020г., на котором об ознакомлении значится лишь роспись ФИО11 (изготовлена светокопия - т.1 л.д.217). При этом, не смогла ответить - с какого документа изготовлена светокопия, представленная суду в т.1 л.д.86, где содержится три росписи об ознакомлении ФИО1, Гришкина О.В., ФИО11. Сообщила, что оригинал такого приказа у ответчика отсутствует.
Считает, что срок применения дисциплинарного взыскания к истцу приказом N 47П от 07 августа 2020г. не пропущен. О факте изменения конфигурации поля N 361020 под посев озимой пшеницы и самозахвате соседнего земельного участка площадью 64га. в результате неправомерных действий Гришкина О.В. ответчику стало известно лишь 24 июля 2020г., когда в отдел экономической безопасности обратились механизаторы. При этом, урожай, полученный с указанной увеличенной площади обращен в доход предприятия, убытков не получено. Расходный материал (удобрения, семена и пр.) под обработку почвы выделялись на нормативную площадь 79 га. Считает, что истец Гришкин О.В., ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, не знал структуру площадей и их площадь, не осуществлял контроль за целевым использованием сельскохозяйственных земель, допустил широкий прокос между полями. Тем самым он нарушил п.1.6, п.3.1.11, п.3.1.12, должностной инструкции.
Считает увольнение истца законным и обоснованным, нарушений норм трудового законодательства при его увольнении не допущено. Трудовая книжка истцу выдана в день увольнения, произведен расчет.
В опровержение доводов стороны истца об издании двух приказов в связи с увольнением - N 78П и N 2007 от 22 сентября 2020г., сообщила, что руководствуются письмом Федеральной службы по труду и занятости от 01 июня 2011г. N 1493-6-1 (т.3 л.д.3), где при применении взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора издаются два самостоятельных приказа, что и было сделано работодателем.
Представленная суду работодателем должностная инструкция старшего агронома имеется именно в данной редакции, иные редакции отсутствуют. Считает, что истец представил несуществующую редакцию должностной инструкции, которая не подлежит принятию во внимание.
До настоящего времени Гришкин О.В. с должности агронома-семеновода по совместительству не уволен. Однако по неизвестным причинам с 22 сентября 2020г. на работе не появляется. 06 ноября 2020г. ему направлено требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте с 23 сентября 2020г. и предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Расчет по указанной должности с ним не произведен, за октябрь, ноябрь 2020г. ему начислена заработная плата.
По сложившейся на предприятии практике, работникам ежемесячно выплачиваются премии в размере 50 % от должностного оклада. В связи с чем истцу в период работы ежемесячно начислялись и выплачивались премии за работу в должностях старшего агронома и агронома-семеновода в размере 50 % должностных окладов, за исключением месяцев - июнь, июль, сентябрь 2020г., когда к нему были применены дисциплинарные взыскания. Служебная записка директора по растениеводству ФИО11 являлась основанием для лишения премий. При этом, как агроному-семеноводу, оклад и премия истцу ошибочно начислялись бухгалтерией и выплачивались из расчета полной ставки 20 000 рублей, а не 0,5 ставки. В расчетных листках Гришкина О.В. данные суммы также указаны ошибочно.
Просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.
По заявленным доводам Спасским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам, аналогичным тем, что изложены в возражениях на иск и в суде первой инстанции, представитель ООО "ПензаМолИнвест" просит отменить в удовлетворенной части. Считает, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно оценены имевшиеся доказательства.
В здании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПензаМолИнвест" - Ульянова Е.О., просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Гришкин О.В., а также его представитель Лесовой Г.А., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.
На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором N 263 от 08 июля 2016г. Гришкин О.В. был принят на должность механизатора в отдел растениеводства ООО "ПензаМолИнвест" (г.Пенза) на неопределенный срок с 11 июля 2016 года.
28 апреля 2018г. между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение (без номера) к трудовому договору, в соответствии с которым п.1.3, п.3.1, п.4.1, п.5.3 трудового договора N 263 от 08 июля 2016г. изложены в новой редакции и с 01 мая 2018г. Гришкин О.В. переведен постоянно на должность старшего агронома отдела растениеводства обособленного структурного подразделения "Каргалей" ООО "ПензаМолИнвест". (далее в тексте - ОСП "Каргалей"; Общество, ООО, организация). Местом его работы определено с.Каргалей Вадинского района Пензенской области. Установлен должностной оклад в размере 26 670,00 рублей. Установлена 40-часовая рабочая неделя, с продолжительностью рабочего дня с 9.00 часов до 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания - с 13.00 до 14.00 часов. Выходные дни - суббота и воскресенье.
Приказом ООО "ПензаМолИнвест" от 28 апреля 2018г. N 532 Гришкин О.В. переведен на вышеуказанную должность.
01 мая 2018г. между теми же сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Согласно абз. 3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу ч. 5 статьей 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.
Согласно части четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что согласно заключения по результатам служебной проверки, составленного ведущим специалистом ОЭК ФИО6, утвержденного генеральным директором общества 06 июля 2020г., 03 июля 2020г. службой экономического контроля была проведена проверка по факту возгорания помета на территории пометохранилища ПХ-С1 (ОСП "Каргалей") вблизи с.Р.Шелдаис Спасского района Пензенской области, в ходе которой установлено, что в период с 19 по 24 июня 2020г. ликвидировалось задымление на пометохранилище, устранить которое оказалось возможным лишь после разбрасывания отходов по полю и его дискованию в почву, которое работники ФИО1 и Гришкин начали лишь после прибытия на место директора по растениеводству ФИО11. Из заключения следует, что ФИО11 прибыл на место лишь 24 июня 2020г., т.е. на пятый день (т.1 л.д.87-90).
Согласно письменному объяснению старшего агронома Гришкина О.В. от 02 июля 2020г. в адрес генеральному директору ООО, при самовозгорании хранящегося в бурту ПХС-1 помета, им совместно с бригадиром ФИО1 было принято решение разбросать его на прилегающий участок. В течение двух суток не могли устранить задымление, чем вызвали недовольство у жителей с.Русский Шелдаис (т.1 л.д.92).
Приказом работодателя N 22П от 06 июля 2020г. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, установленных п.3.1.15, п.3.1.16 должностной инструкции старшего агронома, старшему агроному отдела растениеводства ОСП "Каргалей" Гришкину О.В. объявлен выговор. В качестве основания указано заключение по результатам служебной проверки ведущего специалиста ОЭК ФИО6 и объяснительные ФИО1 и Гришкина О.В.
Тем же приказом объявлен выговор бригадиру отдела растениеводства ОСП "Каргалей" ФИО1.
Как следует из материалов дела оспариваемый приказ N 22П от 06 июля 2020г. издан ответчиком в тот же день, т.е. 06 июля 2020 года. Названное заключение послужило основанием для издания приказа.
В соответствии с пунктом 3.1.15 должностной инструкции старшего агронома в его обязанности входит контроль за соблюдением работниками отдела растениеводства производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты (т.1 л.д.73).
Согласно пункту 3.1.16 - старший агроном выполняет должностные обязанности: выполнение требований нормативных актов об охране окружающей среды, соблюдение норм, методов, приемов безопасного выполнения работ, обеспечение противопожарной безопасности и охраны окружающей среды на территории закрепленного структурного подразделения (т.1 л.д.73).
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая требования вышеуказанного законодательства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что объяснение от Гришкина О.В. было получено 02 июля 2020г. до начала проведения служебной проверки 03 июля 2020г., оконченной 06 июля 2020 года, до издания приказа N 22П от 06 июля 2020г. письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины от Гришкина О.В. работодателем истребовано не было, то есть работодатель в нарушение требований статьи 193 ТК РФ и пункта 5.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ПензаМолИнвест", утвержденных приказом N 265 от 02 декабря 2016г. (т.2 л.д.16,198) не затребовал у Гришкина О.В. объяснение до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N 22П от 06 июля 2020г., а само объяснение от 02 июля 2020г. было получено по факту самовозгорания помета, а не по факту нарушения им трудовой дисциплины до издания приказа, пришел к правильному выводу, что Гришкин О.В. необоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 22П от 06 июля 2020г., вследствие чего данный приказ подлежит признанию незаконным в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене.
С данными доводами соглашается судебная коллегия,
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в полной мере в самом решении суда.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что факт привлечения Гришкина О.В. к дисциплинарной ответственности по изложенным в приказе N 22П основаниям, противоречит действующим на предприятии ответчика локальным актам.
Согласно "Инструкции о мерах пожарной безопасности и ПМИ ОТВ 31-2016" ООО "ПензаМолИнвест", утвержденной 03 ноября 2016г. - установлены общие требования пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях, принадлежащих ООО, и является обязательной для исполнения всеми должностными и физическими лицами (пункт 1.1.1). Ответственных за пожарную безопасность определяет руководитель предприятия (пункт 1.1.4). Персональная ответственность за обеспечение пожарной безопасности предприятий и их структурных подразделений в соответствии с действующим законодательством возлагается на их руководителей (пункт 1.1.5) (т.2 л.д.154-155).
В соответствии с приказом от 30 апреля 2019г. N 106 ответственным за пожарную безопасность в организации назначен заместитель генерального директора Михайловский А.В. Ответственным за пожарную безопасность в отделе растениеводства назначен директор растениеводства ФИО11, на которого возложена обязанность обеспечить выполнение требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012г. N 390; не допускать к работе сотрудников, не прошедших противопожарный инструктаж (т.2 л.д.196-197).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор по растениеводству ООО "ПензаМолИнвест" ФИО11 подтвердил, что в соответствии с приказом он является ответственным за пожарную безопасность по отделу растениеводства. Сбуртованный в спорном пометохранилище помет индейки относится к 3 классу опасности, перепревший - к 4 классу опасности. Для работы с отходами производства данных классов опасности надлежит иметь допуск. При возникновении самовозгорания на данном объекте, он поручил выехать бригадиру ФИО1. Там же находился Гришкин. По его поручению они выполняли работы по ликвидации задымления. Он о ситуации знал со слов бригадира по телефону. Лично прибыл на место через несколько дней.
Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Положениями закона N 89-ФЗ предусмотрена обязательная паспортизация отходов I - IV классов опасности.
Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017г. N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" предусматривает класс отходов: помет прочих птиц свежий (1 12 713 01 33 3), помет прочих птиц перепревший (1 12 713 02 29 4).
Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержден Приказом Минприроды России от 05 декабря 2014г. N 541
На предприятии существует "Положение по обработке птичьего помета П ПМИ Э 01-2018", согласно которому птичий помет используется в качестве органического удобрения; на пометохранилище выдерживается в течение шести месяцев до полного перепревания, с соблюдением технологического процесса поддержания определенной влажности, ворошения 2-3 раза в неделю. Предусмотрена норма внесения 12-20 тонн/га. Персонал по транспортированию, обработке помета имеет свидетельства о праве работы с отходами 1-4 классов опасности (т.2 л.д.151-152).
Согласно представленной суду Проектной документации Комплекса по выращиванию индейки в Спасском районе Пензенской области. Пометохранилище N 9 (Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) - пометохранилище классифицируется по функциональной пожарной опасности Ф5.3 в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22 тюля 2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", т.е. здания сельскохозяйственного назначения (пункт 4). Все работники организации должны допускаться к работе только поле прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров, в порядке установленном руководителем (пункт 8) (т.2 л.д.174-175).
У общества отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорт опасных отходов. Документально класс отходов не подтвержден и суду не предоставлен.
Как верно отметил суд, представленный стороной ответчика сертификат соответствия (сроком действия с 28 июля 2020г. по 27 июля 2023г.) подтверждает лишь, что продукция в виде удобрения органического на основе отходов животноводства: помет прочих птиц перепревший, с маркировкой: ООО "ПензаМолИнвест" соответствует требованиям ГОСТ 3830-2016 (т.2 л.д.204-206).
Данный сертификат не является документом, подтверждающим соответствие отходов производства в спорном пометохранилище к конкретному классу опасности и возможности работы с ними истца Гришкина О.В., а напротив, подтверждает, что как на момент возгорания с 19 по 24 июня 2020г., так и на момент издания оспариваемого приказа N 22П от 06 июля 2020г., у ответчика отсутствовал сертификат соответствия сбуртованного помета, как органического удобрения, и внесение его на поля являлось небезопасным.
Как установлено судом первой инстанции Гришкин О.В. не имеет специальных документов, подтверждающих возможность его работы с отходами 3,4 классов опасности.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО1, работавший бригадиром до 22 сентября 2020г., в обязанности старшего агронома не входит организация и контроль за ворошением помета, контролю его влажности, что послужило причиной возгорания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что Гришкин О.В. не должен нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на объекте пометохранилище, что подтверждается исследованными судом доказательствами и протоколом об административном правонарушении N ДА-02-085/2020 от 03 августа 2020г., составленным госинспектором Росприроднадзора по Пензенской области по ст.8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации пометохранилища в Спасском районе, вблизи с.Русский Шелдаис, в отношении юридического лица ООО "ПензаМолИнвест" (в присутствии инженера-эколога ООО "ПензаМолИнвест" Наголюк Т.С.), которым установлено, что в результате несвоевременного ворошения помета, а также отсутствия контроля за влажностью помета на данном объекте, было допущено возгорание (т.2 л.д.149-150).
С учетом изложенных обстоятельств, основания для привлечения Гришкина О.В. к ответственности за невыполнение требований пунктов 3.1.15 и 3.1.16 должностной инструкции отсутствовали, поскольку дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил установленный законом 3-х месячный срок для обжалования приказа N 22П от 06 июля 2020г. о применении дисциплинарного взыскания и оснований для его восстановления не имелись, судебная коллегия признает необоснованными.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
Согласно материалам дела суду стороной ответчика была представлена только копия оспариваемого приказа N 22П от 06 июля 2020г., где указано, что с данным приказом ознакомлены ФИО1, Гришкин О.В., ФИО11.
Однако, в представленном суду для обозрения оригинале приказа N 22П от 06 июля 2020г. об ознакомлении значится лишь роспись ФИО11. Довод представителя ответчика о том, что приказ N 22П был направлен Гришкину О.В. по адресу электронной почты не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что о содержании приказа он узнал лишь после предъявления иска в суд, то есть после 08 октября 2020г., восстановив срок на разрешение индивидуального трудового спора.
Подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы и о том, что истец является ответственным за пожарную безопасность, со ссылкой на должностную инструкцию, так как указание в пункте 3.1.16 должностной инструкции обязанности в виде обеспечения противопожарной безопасности и охраны окружающей среды на территории закрепленного структурного подразделения, не свидетельствует о его персональной ответственности за все пожароопасные ситуации, возникающие на территории ОСП "Каргалей", в том числе на данном объекте. Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что именно старший агроном является ответственным за пожарную безопасность на пометохранилище ПХ-С1, расположенном в ОСП "Каргалей".
Относительно требований истца о признании незаконным и отмене приказа N 47П от 07 августа 2020 г., установлено следующее.
Согласно заключению по результатам служебной проверки ведущего специалиста ОЭК ООО "ПензаМолИнвест" ФИО6, утвержденного 07 августа 2020г. генеральным директором, 24 июля 2020г. в отдел экономического контроля поступило сообщение от ФИО8, ФИО9, ФИО7, что в период полевых работ осенью 2019г.- весной 2020г. по указанию бригадира ФИО1 и старшего агронома Гришкина О.В. ими производились работы в поле N 361020 на площади 143 га., но по отчетам площадь указана 79 га., вследствие чего оплату за работу на увеличенной площади они не получили. В заключении сделан вывод, что обработка и засевание излишней площади были проведены ФИО1 и Гришкиным О.В. с целью приготовления к хищению урожая с излишней площади и личного обогащения за счет средств ООО "ПензаМолИнвест" (т.1 л.д.96).
Приказом работодателя N 47П от 07 августа 2020г. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, установленных п.3.1.11, п.3.1.12 должностной инструкции - старшему агроному отдела растениеводства ОСП "Каргалей" Гришкину О.В. объявлен выговор. В качестве основания указано заключение по результатам служебной проверки ведущего специалиста ОЭК ФИО6 и объяснительные ФИО1 и Гришкина О.В.
Тем же приказом объявлен выговор бригадиру отдела растениеводства ОСП "Каргалей" ФИО1.
Согласно пункту 2 приказа директору по растениеводству ФИО11 рекомендовано при подготовке служебной записки принять во внимание настоящий приказ о премировании Гришкина О.В.и ФИО1 за июль 2020г. (т.1 л.д.94).
В приказе указано, что с ним ознакомлены ФИО1, Гришкин О.В., ФИО11 в тот же день 07 августа 2020г.(т.1 л.д.94).
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО1 (до 22 сентября 2020г. бригадир ОСП "Каргалей") пояснил, что согласно должностным инструкциям старший агроном административно находится в подчинении у бригадира. Он знал о засевании излишней площади озимой пшеницы при проведении пахотных работ в не позднее осени 2019 года, о чем докладывали главному агроному ФИО5. Обработка производилась с согласия главного агронома. В результате этого общество убытков не имело, перерасхода семян, удобрений и прочих расходных материалов не допущено. Урожай обращен в собственность общества.
Суд первой инстанции, руководствуясь положением трудового законодательства, принимая во внимание, что непосредственно работодателемООО "ПензаМолИнвест" от Гришкина О.В. никаких объяснений до издания оспариваемого приказа N 47П не истребовано, доказательств, подтверждающих соблюдение порядка применения к работнику Гришкину О.В. дисциплинарного взыскания не представлено, лица, которым по работе был подчинен Гришкин О.В. знали о совершении нарушения не менее чем с июня 2019 года, однако в нарушение ч.4 ст.193 ТК РФ Гришкин О.В. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора 7 августа 2020г., то есть спустя более года со дня обнаружения проступка, что является недопустимым, обоснованно и правомерно признал приказ N 47П от 07 августа 2020г. в части применения к Гришкину О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения от Гришкина О.В. были истребованы в полном соответствии с требованиями трудового законодательства подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела Гришкиным О.В. была дана объяснительная 24 июля 2020 года на имя генерального директора УК "Дамате" об обстоятельствах возникшей ситуации.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, УК "Дамате" работодателем истца не является, трудовой договор о приеме и последующем переводе на должность старшего агронома заключен с работодателем ООО "ПензаМолИнвест", которому и следовало истребовать заключение у своего работника.
Доказательств того, что работодатель - ООО "ПензаМолИнвест" истребовал у работника Гришкина О.В. объяснения до издания оспариваемого приказа N 47П не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в возражениях на иск, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Принимая решение по заявленным Гришкиным О.В. требованиям о признании незаконным и отмене приказа N 78П от 22 сентября 2020 года ООО "ПензаМолИнвест" в части применения дисциплинарного взыскания к старшему агроному отдела растениеводства обособленного структурного подразделения "Каргалей" ООО "ПензаМолИнвест" Гришкину О.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденного генеральным директором 22 сентября 2020г., установлено, что 04 сентября 2020г., в 11 часов 10 минут, сотрудниками ОЭК на территории базы ОСП "Каргалей" в помещении мастерской был выявлен факт нахождения в рабочее время и на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения механизаторов ФИО7 и ФИО8, что подтверждено их объяснениями, результатами измерения с помощью прибора алкотестера. Из объяснений старшего агронома Гришкина О.В. следует, что в тот день он прибыл на рабочее место в 7.00 часов, где находился до 08.30 часов, ФИО7 и ФИО8 не видел. Тогда как согласно записи Книги учета посетителей ФИО7 и ФИО8 прибыли в 07.50 часов. Сделан вывод, что со стороны руководства отсутствует контроль за соблюдением работниками ОСП трудовой и производственной дисциплины. В действиях Гришкин О.В. усмотрено нарушение п.1.1, п.1.4, п.3.1.15, п.5.1 должностной инструкции старшего агронома, а также бригадира ФИО1 которые не осуществляли контроль находившихся в их подчинении названных механизаторов (т.1 л.д.144-147).
Обстоятельства, изложенные в заключении о нахождении ФИО7 и ФИО8 на рабочем месте в состоянии опьянения подтверждаются материалом служебной проверки (т.1 л.д.148-164).
В письменном объяснении от 08 сентября 2020г. на имя директора отдела растениеводства ФИО11, Гришкин О.В. указал, что 04 сентября 2020г., в период с 07.00 до 08.30 часов находился на территории базы ОСП "Каргалей", механизаторов ФИО7, ФИО9 и ФИО8 не видел. Остальное время находился в поле на уборке яровой пшеницы
В материалы дела представлен акт об отстранения от работы 04 сентября 2020г. с 12 часов 30 минут механизаторов ФИО7 и ФИО8 ввиду их нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения в ОСП "Каргалей" в с.Каргалей (т.1 л.д.157).
Пунктом 2 оспариваемого истцом приказа работодателя N 78П от 22 сентября 2020г. к старшему агроному отдела растениеводства ОСП "Каргалей" Гришкину О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (т.1 л.д.138-143).
В тот же день Гришкин О.В. ознакомлен с данным приказом под роспись. (т.1 л.д.143).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки ведущего специалиста ОЭК ФИО6 от 09 сентября 2020г., объяснения работников ООО, копии должностных инструкций, копии приказов о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Гришкина О.В. N 22П от 06 июля 2020г. и N 47П от 07 августа 2020г.
На специалиста по работе с персоналом возложена обязанность подготовить приказы о расторжении трудового договора с Гришкиным О.В. N 263 от 08 июля 2016г.
В соответствии с частью 2 статьи 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что с 04 по 28 сентября 2020г., то есть с момента обнаружения проступка и до применения к ним дисциплинарного взыскания, данный факт работодателем проверялся, и не был окончательно установлен, следовательно не являлся юридически значимым для установления виновности истца в нарушении им трудовой и производственной дисциплины, тогда как дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу Гришкину О.В. применено 22 сентября 2020 года, ( до установления в действиях ФИО7 и ФИО8 дисциплинарного проступка),суд первой инстанции обоснованно признал приказ N 78П от 22 сентября 2020г. в отношении Гришкина О.В. в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и подлежащим отмене.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств установленного в ООО "ПензаМолИнвест" порядка осуществления контроля старшим агрономом, с учетом характера его работы пребывания в поле в период проведения полевых работ, за механизаторами отделения за пределами деятельности старшего агронома, т.е. в период их нахождения на территории базы ОСП (в мастерской), а также доказательств, подтверждающих, что механизаторы ФИО7 и ФИО8 для выполнения своих должностных обязанностей 04 сентября 2020г. поступили в подчинение старшего агронома Гришкина О.В. для участия в полевых работах на спецтехнике.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о незаконности приказа N 78П от 22 сентября 2020г. в отношении Гришкина О.В. в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Также судом первой инстанции установлено, что приказом ООО "ПензаМолИнвест" N 2007 от 22 сентября 2020г. с Гришкиным О.В. был расторгнут трудовой договор от 08 июля 2016 года N 263 и он уволен 22 сентября 2020г. с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В качестве основания указан приказ N 78 от 22 сентября 2020г. "О наложении дисциплинарного взыскания". Приказ издан и подписан руководителем по персоналу С.В. Резниченко (т.1 л.д.35,71).
В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции старшего агронома - он назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом генерального директора ООО "ПензаМолИнвест".
Суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, признавая приказы работодателя N 22П от 06 июля 2020г. и N 47П от 07 августа 2020г. о применении к Гришкину О.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и подлежащими отмене, пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, за что он подвергнут увольнению по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что основанием для вынесения приказа N 2007 от 22 сентября 2020г. послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа об увольнении истца от 22 сентября 2020г. N 78П, суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части, так как приказ N 2007 вынесен с нарушением требований ч.5 ст.193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.
Кроме того, как верно отметил суд, приказом N 2007 истец уволен с занимаемой должности руководителем по персоналу Резниченко С.В., что противоречит требованиям должностной инструкции.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст.394 ТК РФ).
Поскольку увольнение истца суд признал незаконным, то он подлежал восстановлению на работе с 22 сентября 2020г., а в его пользу взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 22 сентября 2020г. по дату восстановления на работе 23 ноября 2020г.
Принимая решение в части требований о взыскании с ответчика заработной платы, ежемесячных премий, среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции с учетом положения об условиях оплаты труда работников ООО "ПензаМолИнвест", дополнительного соглашении от 28 апреля 2018г. к трудовому договору N 263 от 08 июля 2016г., представленных расчетных листков за сентябрь 2019г. по сентябрь 2020г., оклада Гришкина О.В. в должности старшего агронома, расчета средней заработной платы с учетом премий, который не опровергнут ответчиком и принят судом, обоснованно взыскал с ООО "ПензаМолИнвест" в пользу истца премии за июнь, июль 2020г. по 13 335,00 рублей, и за сентябрь пропорционально отработанному времени за 16 рабочих дней в размере 9698,18 рублей, а всего премии в размере 36 368,18 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90 318,49 рублей.
Ссылку в апелляционной жалобе на довод об отсутствии оснований для взыскания ежемесячных премий, судебная коллегия признает необоснованной, так как поскольку суд признал применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами N 22П от 06 июля 2020г. и N 47П от 07 августа 2020г. незаконным, следовательно в его пользу подлежит взысканию выплаты ежемесячных премий в должности старшего агронома за июнь, июль 2020г., которые подлежат включению в расчет средней заработной платы, исчисленной в порядке ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N 922.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей судебная коллегия считает взысканным обоснованно, с учетом положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2, ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ, а также объема причиненных истцу нравственных страданий истца ввиду незаконного увольнения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, не находит законных оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.393 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы о нарушении норм процессуального права судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришкина О.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премий в должности агронома-семеновода отдела растениеводства обособленного структурного подразделения "Каргалей" ООО "ПензаМолИнвест" по совместительству сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПензаМолИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
