Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-764/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-764/2021
02 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.
судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-628/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Дутовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Дутовой А.М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г.
(судья районного суда Каширина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Дутовой А.М., в котором просило взыскать с неё задолженность по договору потребительского кредита N от 30 марта 2017 г., расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство. В обоснование исковых требований ООО "Русфинанс Банк" указало, что 30 марта 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 615 990 рублей 92 копейки на срок до 30 марта 2020 г. на приобретение автомобиля под 11,3 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Дутова А.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в счет возврата кредитной задолженности, в связи с чем банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило причиной для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. На основании изложенного истец простил взыскать с Дутовой А.М. задолженность по договору потребительского кредита N от 30 марта 2017 г. в размере 274 635 рублей
81 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 946 рублей 36 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA XRAY, 2017 г. выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов
N, цвет красный, принадлежащий Дутовой А.М., в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 580 000 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 августа 2020 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Дутовой А.М. были удовлетворены полностью (л.д. 81-87, 140-141).
Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2020 г., с учетом определения того же суда от 10 декабря 2020 г. об исправлении описки, с Дутовой А.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 946 рублей 36 копеек (л.д. 99-101, 200-201).
В апелляционной жалобе Дутова А.М., ссылаясь на полное исполнение обязательств по кредитному договору и погашение по нему задолженности, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу (л.д. 99-101).
В суде апелляционной инстанции Дутова А.М. и её представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив вынесенное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор N по условиям которого Дутовой А.М. был предоставлен кредит в сумме 615 990 рублей 92 копейки на срок 36 месяцев до 30 марта 2020 г. включительно под 11,30 % с целью приобретения автотранспортного средства, а также оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и страховых премий (л.д. 15-18).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, перечислив в соответствии с поручениями ответчика 534 900 рублей ООО "Воронеж Авто-Сити" в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи N от 30 марта 2017 г., а оставшиеся денежные средства в качестве оплаты страховых премий и дополнительных услуг (л.д. 20-22, 26-29).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора 30 марта 2017 г. между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и Дутовой А.М. (залогодатель) был заключен договор залога N, по условиям которого банку в залог было передано приобретенное Дутовой А.М. транспортное средство модели LADA, GAB320 LADA XRAY, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет красный (л.д. 19).
В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом и нарушала условия Договора потребительского кредита.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий предоставления кредита заемщик должен осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Согласно пункта 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в том числе невнесение и/или внесение не в полном объёме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной заложенности за каждый день нарушения обязательств.
Историей всех погашений клиента и расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по договору N подтверждается, что начиная с 22 июля 2019 г. платежи в счет погашения имеющейся перед кредитором задолженности, заемщиком не вносились (л.д. 34-42).
Из изложенного следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ним образовалась просроченная кредитная задолженность.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На момент разрешения заявленного иска и вынесения судом первой инстанции решения, ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора или необоснованности расчета взыскиваемых сумм.
Заявление, Условия и Правила предоставления кредита содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, а также размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Договор заключен в требуемой форме, нарушений закона при его заключении судом не установлено.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать представленный истцом расчет задолженности недействительным или неверным.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей
330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал подтверждающие их доказательства, которым дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.
Тем не менее, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы ответчика о полном исполнении Дутовой А.М. имеющихся кредитных обязательств и погашении образовавшейся задолженности.
В подтверждение таких доводов ответчиком был представлен приходный кассовый ордер N от 16 сентября 2019 г., согласно которому в указанную дату Дутова А.М. погасила задолженность по кредиту в сумме 274 635 рублей (л.д. 102).
Ответом ООО "Русфинанс Банк", поступившим в адрес судебной коллегии
2 ноября 2020 г. подтверждается, что основная задолженность по договору потребительского кредита N от 30 марта 2017 г. Дутовой А.М. погашена, долг ответчика по государственной пошлине составляет 11 938 рублей 17 копеек (л.д. 177-183).
Установив, что после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, но до вынесения оспариваемого решения задолженность по договору потребительского кредита N от 30 марта 2017 г. ответчиком полностью погашена, однако истец не сообщил об этом в суд первой инстанции, не отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора и предотвращения повторного взыскания выплаченных Дутовой А.М. денежных средств, судебная коллегия полагает возможным не отменяя решение суда первой инстанции по существу, при отсутствии к тому законных оснований, дополнить резолютивную часть судебного постановления указанием на то, что решение не подлежит исполнению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 274 635 рублей 81 копейка и обращения взыскание на заложенное имущество, т.к. сумма неисполненного обязательства в части оставшейся задолженности ответчика по возмещению судебных издержек истца составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного транспортного средства (подпункт 2 пункта 2 статьи 348 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дутовой А.М. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. указанием на то, что настоящее решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с Дутовой А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N от 30 марта 2017 г. в размере 274 635 рублей 81 копейка и обращения взыскание на заложенное имущество.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
