Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-764/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-764/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе Ефремова А.Н.
на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ефремова А.Н. к ФИО об отмене запрета на совершение регистрационных действий в связи с тем, что после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство".
Судебная коллегия
установила:
Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к ФИО о снятии ограничений, наложенных судебным приставом Заволжского района г. Твери.
Требование мотивировано тем, что 21 октября 2019 года в рамках исполнительного производства N от 27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на транспортное средство "<данные изъяты>", государственный номер N. Данный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2019 года, то есть до наложения запрета на регистрационные действия. Таким образом действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку указанное имущество не принадлежит ФИО
Истец Ефремов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Алексанян А.Г. поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ногтева С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ефремов А.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Так, у ответчика ФИО9 есть супруга ФИО8, которая является прямым наследником после смерти ответчика. В судебном заседании, состоявшемся 08 декабря 2020 года, истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, однако в удовлетворении ходатайства судом было необоснованно отказано.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Ефремова А.Н. - Алексаняна А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в качестве ответчика указал в качестве ответчика ФИО9, у которого истец приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи.
Из актовой записи о смерти N от 06 мая 2019 года, поступившей по запросу суда, следует, что ответчик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение Ефремова А.Н. в суд с иском имело место 01 октября 2020 года, то есть после смерти ФИО9
Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
По смыслу абз. второго ст. 220 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
При этом, прекращение производства по делу не препятствует обращению Ефремова А.Н. в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.
Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.
Довод о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о замене ФИО9 его наследником - супругой ФИО8 судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Исходя из содержания положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 17 ГК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Поскольку законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу ввиду прекращения гражданской правоспособности в связи со смертью до подачи иска в суд, то нормы закона о замене стороны по делу его правопреемником в данном случае не могли быть применены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
