Определение Камчатского краевого суда от 20 мая 2021 года №33-764/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-764/2021







г. Петропавловск-Камчатский


20 мая 2021 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика и третьих лиц Пичугина О.В. на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 марта 2021 года, которым определено:
Заявления Беляева Алексея Аркадьевича, Беляевой Марины Анатольевны и Беляева Аркадия Алексеевича, поданные их представителем Пичугиным Олегом Валентиновичем, к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу Беляева Алексея Аркадьевича судебные издержки по оплате услуг представителя за представление интересов ответчика Беляева А.А. в размере 7000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу Беляевой Марины Анатольевны судебные издержки по оплате услуг представителя за представление интересов третьего лица Беляевой М.А. в размере 1500 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу Беляева Аркадия Алексеевича судебные издержки по оплате услуг представителя за представление интересов третьего лица Беляева А.А. в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать за необоснованностью,
УСТАНОВИЛ:
ответчик Беляев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) судебных расходов по оплате услуг представителя Пичугина О.В. в размере 51000 рублей, указав в его обоснование, что решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Беляеву А.А. об обращении взыскания на земельный участок. В связи с рассмотрением дела ответчик заключил договор оказания услуг и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 рублей.
Третье лицо Беляева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" судебных расходов по оплате услуг представителя Пичугина О.В. в размере 35000 рублей, указав в его обоснование, что решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований АО"Россельхозбанк" к Беляеву А.А. об обращении взыскания на земельный участок. В связи с рассмотрением дела третье лицо Беляева М.А. заключила договор оказания услуг и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Третье лицо Беляев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" судебных расходов по оплате услуг представителя Пичугина О.В. в размере 35000 рублей, указав в его обоснование, что решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований АО"Россельхозбанк" к Беляеву А.А. об обращении взыскания на земельный участок. В связи с рассмотрением дела третье лицо Беляев А.А. заключил договор оказания услуг и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11 марта 2021 года вышеуказанные заявления объединены в одно производство.
Рассмотрев заявления, суд постановилуказанное определение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Беляев А.А. и третьи лица Беляева М.А. и Беляев А.А. в лице их представителя ПичугинаО.В. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение отменить и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для снижения понесенных ими расходов. Представитель Пичугин О.В. полностью исполнил принятые на себя обязательства по представлению интересов ответчика и третьих лиц, однако судом не дана оценка об объеме оказанных представителем услуг, не учтена сложность дела и количество судебных заседаний, при этом банк не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком и третьими лицами расходов.
В возражениях на частную жалобу АО "Россельхозбанк" просит определение оставить без изменения, поскольку судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, учтен характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, одинаковая позиция по делу ответчика и третьих лиц.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 4 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО"Россельхозбанк" к Беляеву А.А. об обращении взыскания на земельный участок отказано за необоснованностью.
Решение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 01 декабря 2020 года.
При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался.
В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела интересы ответчика Беляева А.А. и третьих лиц Беляевой М.А. и БеляеваА.А. на основании доверенностей представлял Пичугин О.В.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 16 августа 2020 года N 01.16.08.20, заключенному между Беляевым А.А. и ИП Пичугиным О.В., исполнитель оказывает заказчику по его заданию юридические услуги.
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с заданием, определяющим перечень оказываемых по договору услуг и являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2 задания, стоимость услуг будет определена по вынесению решения суда по гражданскому делу N 2-123/2020 путем составления акта выполненных работ.
02 декабря 2020 года сторонами составлен и подписан акт выполненных работ, содержащий информацию об оказанных исполнителем услугах.
Стоимость услуг по договору составила 51000 рублей.
Услуги представителя оплачены ответчиком Беляевым А.А., что подтверждается квитанцией от 04 декабря 2020 года.
Аналогичные договоры на оказание юридических услуг с тем же объемом предоставляемых услуг заключены 22 сентября 2020 года ИП Пичугиным с третьими лицами Беляевой М.А. и Беляевым А.А.
Стоимость услуг по договорам за представление интересов третьих лиц составила 35000 рублей с каждого, услуги оплачены третьими лицами полностью 04 декабря 2020 года, что подтверждается квитанциями.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 99, 100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел возможным взыскать их частично, снизив сумму расходов ответчику Беляеву А.А. до 7000 рублей, а третьим лицам Беляевой М.А. и Беляеву А.А. до 1500 рублей в пользу каждого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части расходов, понесенных ответчиком, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, объем предоставленных ответчику услуг с учетом возражений банка, результат рассмотрения дела и продолжительность рассмотрения спора.
Оснований для увеличения суммы расходов в пользу ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда о взыскании расходов на услуги представителя в пользу третьих лиц.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Частично удовлетворяя заявления Беляевой М.А. и Беляева А.А. и взыскивая с истца в пользу третьих лиц сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил лишь из принципа разумности и соблюдения баланса интересов, оставив без внимания положения ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей в качестве основания для взыскания расходов на услуги представителя фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса, которое способствовало принятию судебного акта.
Из материалов дела следует, что Беляева М.А. и Беляев А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, по ходатайству представителя ответчика Пичугина О.В.
В ходе судебного разбирательства дела третьи лица Беляева М.А. и Беляев А.А. своих письменных возражений на исковое заявление не представили, в адресованных суду заявлениях поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика на исковое заявление.
Обстоятельства, изложенные ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не послужили.
При установленных обстоятельствах применительно к приведенной выше ч. 4 ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что требования третьего лица о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, учитывая, что процессуальное поведение третьих лиц Беляевой М.А. и Беляева А.А. фактически не способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований третьих лиц о взыскании с истца в их пользу расходов на услуги представителя.
Таким образом, на основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу третьих лиц расходов на услуги представителя, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления третьих лиц Беляева А.А. и Беляевой М.А. к АО "Россельхозбанк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 марта 2021 года отменить в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Беляевой Марины Анатольевны и Беляева Аркадия Алексеевича судебных расходов, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявлений Беляевой Марины Анатольевны и Беляева Аркадия Алексеевича к АО "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка