Определение Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года №33-764/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-764/2021
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о включении задолженности по уплате алиментов в наследственную массу и взыскании долга по алиментам и неустойки с наследника - отказать.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о включении задолженности по уплате алиментов в наследственную массу и взыскании долга по алиментам и неустойки с наследника.
Определением суда отказано в принятии указанного заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 29 июля 2020г. было отказано в удовлетворении иска, поданного ею в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, со ссылкой на то, что не ФИО1, а она является лицом, имеющим право требовать задолженность по алиментным обязательствам умершего ФИО6, в настоящем иске она просит указанную задолженность взыскать в свою пользу, а своего сына ФИО1 она указала третьим лицом, в связи с чем тождества исков не имеется.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГПК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом, тождественность спора определяется тождеством заявленных исковых требований, предъявленных стороной спора.
Как усматривается из материалов дела, решением Чертановского районного суда г.Москвы от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2006 года рождения, к нотариусу <адрес> ФИО7, ФИО3 об установлении размера неустойки по алиментам, взыскании задолженности по алиментам и неустойки за счет наследственного имущества, увеличении доли наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования - отказано.
Предметом иска по указанному спору являлось установление размера неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 2006 года рождения, взыскание задолженности по алиментам и неустойки за счет наследственного имущества - квартиры N по адресу: <адрес>, увеличение доли наследственного имущества в указанной квартире, признание права собственности на указанную квартиру в порядке наследования. В качестве основания иска указывалась неуплата умершим ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Истцом по заявленным исковым требованиям являлся несовершеннолетний ФИО1, 2006 года рождения, в интересах которого действовала ФИО2, ответчиками - ФИО3 и нотариус <адрес> ФИО7
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Чертановский районный суд г.Москвы в своем решении исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку лицом, в чью пользу может быть взыскана задолженность по алиментным обязательствам, является не несовершеннолетний ребенок - ФИО1, взыскать их может только получатель алиментов - ФИО2, которая в своих интересах требований не заявляла.
В Ряжский районный суд Рязанской области ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о включении задолженности по уплате алиментов в наследственную массу и взыскании долга по алиментам и неустойки с наследника, поскольку ФИО3 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО6 Предметом иска является взыскание задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 2006 года рождения, и неустойки за счет наследственного имущества - квартиры N по адресу: <адрес>. Истцом по данному иску является сама ФИО2 как получатель алиментов, ответчиком - ФИО3, как наследник ФИО6, а несовершеннолетний ФИО1, 2006 года рождения, указан в иске третьим лицом.
Таким образом рассмотренный Чертановским районным судом г.Москвы иск и поданный в Ряжский районный суд Рязанской области иск не тождественны по субъектному составу, имеют разных истцов.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО2, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда и рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 20 января 2021 года отменить. Материал по иску ФИО2 к ФИО3 о включении задолженности по уплате алиментов в наследственную массу и взыскании долга по алиментам и неустойки с наследника направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка