Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-764/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-764/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при секретаре Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Природный парк "Самаровский чугас" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по заявлению (ФИО)1 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Природный парк "Самаровский чугас" на определение Ханты-Мансийского районного суда от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление (ФИО)1 к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Природный парк Самаровский чугас" о возмещении судебных издержек по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Природный парк Самаровский чугас" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Природный парк "Самаровский чугас" в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.",
Заслушав объяснения представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Природный парк "Самаровский чугас" - (ФИО)5, поддержавшего доводы частной жалобы,
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к БУ ХМАО-Югры "Природный парк "Самаровский чугас" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, что заявитель обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры "Природный парк "Самаровский чугас" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, заявителем подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) вышеуказанное решение отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований (ФИО)1 (дата) между адвокатом (ФИО)4 и заявителем заключено соглашение об оказании юридической помощи (номер) на оказание юридической помощи в составлении апелляционной жалобы и представление интересов в апелляционной инстанции. Стоимость указанной юридической помощи определена в размере 20 000 рублей. Заявитель оплатила услуги в размере 20 000 руб. на основании квитанции. Адвокатом (ФИО)4 изучены материалы дела, составлена апелляционная жалоба, принято участие в судебном заседании в суде ХМАО-Югры. Заявитель просит суд взыскать с ответчика 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Заявитель (ФИО)1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно заявлению.
Представитель заинтересованного лица (ФИО)5 требования не признал ввиду их недоказанности, просил в удовлетворении данных требований отказать.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней ответчик БУ ХМАО-Югры "Природный парк "Самаровский чугас" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что факт несения заявителем расходов на представителя не подтвержден. Ссылается на то, что заявителем не представлена суду заверенная копия кассовой книги, а также документы, подтверждающие ведение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем кассовых операций и наличие кассы, что является достаточным доказательством того, что расходы были понесены и указанная в квитанции сумма была принята к учету. Кроме того полагает, что приходный кассовый ордер (квитанция к ордеру) не является доказательством несения судебных расходов, поскольку не подтверждает внесение денежных средств в кассу именно заявителем по делу. Данный документ не позволяет установить, получены ли денежные средства от заявителя либо от иного лица.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Природный парк "Самаровский чугас" - (ФИО)5 доводы частной жалобы поддержал.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Природный парк "Самаровский чугас" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (л.д. 78-88).
(дата) от (ФИО)1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (л.д. 92-93).
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменено, принято новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Природный парк "Самаровский чугас" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично (л.д. 119-126).
Интересы истца в рамках данного дела в суде апелляционной инстанции представлял (ФИО)4 по ордеру (номер) от (дата), который принимал участие в судебном заседании от (дата).
В обоснование понесенных судебных расходов на представителя в суде второй инстанций в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 20 000 рублей и соглашение об оказании юридической помощи (номер) от (дата), заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов ХМАО-Югры (ФИО)4 и (ФИО)1
Факт участия представителя истца (ФИО)4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции суда ХМАО-Югры от (дата).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема права, получившего защиту, категории дела, времени, участия представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и принципа разумности.
Суд, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности защищаемого права, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов суд не усматривает.
Ответчик, возражая против взысканной суммы судебных расходов, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о возможности их снижения.
Поскольку спор был разрешен в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. Оснований для отказа во взыскании указанной суммы или её уменьшения по доводам частной жалобы суд не усматривается.
Доводы частной жалобы не опровергают факт несения заявителем судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, тогда как лишь недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) выданной Коллегией адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа следует, что истцом (ФИО)1 оплачены услуги адвоката (ФИО)4 за оказание юридической помощи по соглашению (номер) от (дата).
Из протокола судебного заседания следует, что представитель (ФИО)4 на основании ордера принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Соответственно, расходы по представительству, связанные с рассмотрением данного дела подтверждены документально и правомерно компенсированы истцу за счет ответчика в результате частичного удовлетворения исковых требований истца.
Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу Коллегии адвокатов ХМАО, вследствие непредставления кассовой книги, признаются судом несостоятельными, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру является самостоятельным финансовым документом, представлена в оригинале, в связи с чем предоставление заверенной копии кассовой книги, а также документов, подтверждающих ведение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем кассовых операций не требуется.
Кроме того, факт того, что заявитель понес расходы по оплате услуг представителя, а также их размер, были установлены судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе оригинала квитанции и соглашения об оказании юридической помощи.
Оснований сомневаться в действительности данных документов у суда не имеется. Доказательств обратному апеллянтом в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Довод частной жалобы истца о том, что факт несения заявителем судебных расходов является недоказанным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Природный парк "Самаровский чугас" - без удовлетворения.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка